Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Власть — это неизбежное зло, но неизбежное не должно становиться абсолютным»

Артур Васильев, социолог

05.02.2010

НАША АНАЛИТИКА:
Обзор практики Евросуда по делам против России, рассмотренным в январе 2010 года

Обзор вынесенных Европейским судом решений

в отношении России в январе 2010 года

 
В январе 2010 года ЕСПЧ опубликовал всего 7 постановлений в отношении 16 граждан России. Из них одно постановление принято не только против России, но и против Кипра. До этого против нескольких государств, включая Россию, принимались лишь два постановления:
- от 08.07.2004 г. по делу «Илашку и другие против Молдовы и России» жалоба № 48787/99;
- от 12.04.2005 г. по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России» жалоба № 36378/02.
 
В деле «Ранцев против Кипра и России», опубликованном 07.01.2010 г. по жалобе 25965/04 установлено нарушение со стороны России ст. 4 Конвенции за ненадлежаще расследование властями России по вопросу торговли людьми. Со стороны Кипра установлено нарушение ст. 2 Конвенции за ненадлежащее расследование обстоятельства гибели дочери заявителя, ст. 4 Конвенции за непредоставление со стороны властей Кипра эффективной защиты от торговли и эксплуатации людьми в целом и непринятие конкретных мер для ее защиты, и ст. 5 Конвенции. В качестве компенсации причиненного вреда присуждено: 2.000 евро за моральный вред за счет России, 40.000 евро за моральный вред и 3.150 евро судебные издержки за счет Кипра. Данное дело является первым из 863 постановлений против России принятых Европейским Судом, которым установлено нарушение статьи 4 Конвенции.
 
Из 7 опубликованных постановлений, лишь в одном ЕСПЧ не установил нарушения прав заявителя. Это дело "Мастепан против России" (жалоба № 3708/03). По жалобе заявителя Европейский Суд уже принимал решение, опубликованное 11.01.2007 г. о ее частичной неприемлемости ввиду не исчерпания внутренних средств защиты в части предполагаемой провокации правоохранительных органов совершить преступление – подделать документы и не подтверждения материалами представленными сторонами незаконности действий сотрудников правоохранительных органов во время обыска, и отложении рассмотрения жалобы на предполагаемое нарушение права заявителя на уважение его жилища (незаконные проникновение и обыск). Но в этот раз Суд уже окончательно решил, что по этой жалобе никаких нарушений ст. 8 Конвенции не было.
 
Оставшиеся дела связаны с нарушением следующих норм Конвенции:
 
ст. 6 п. 1 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1
Дело Казакевич и 9 других военных пенсионеров связано с длительным неисполнением решений суда и последующую их отмену в порядке судебного надзора.Европейский Суд в этом деле в качестве компенсации присудил: по 3.000 евро за моральный вред, 19.225 евро в общей сложности за материальный ущерб пятерым заявителям, а 1.375 евро за судебные издержки троим заявителям в общей сложности.
 
ст. 3 Конвенции
Дело по жалобе Москалюк связано с неадекватной медицинской помощью, предоставленной во время содержания под стражей заявителя больного туберкулезом в период с 23.07.2002 г. по 08.01.2003 г.  Присуждено 20.000 евро компенсации морального вреда.
 
ст. 6 §§ 1 и 3 (с), ст. 34 Конвенции
Дело по жалобе Шугаева связано с непредоставлением заявителю адвоката в суде кассационной инстанции и перлюстрацией тюремной администрацией корреспонденции заявителя отправляемой в Европейский Суд. Присуждено 1.500 евро компенсации морального вреда.
 
ст.3 и ст.6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции
Дело по жалобе Мельникова связано с нечеловеческими условиями содержания под стражей и за невозможность допросить подельника по делу в суде. Заявителю присуждена компенсации за моральный вред - 5.000 евро.
 
ст.1 Протокола № 1
Дело по жалобе Котова из г. Краснодар связано с причинением вреда заявителю ликвидационной комиссией, которая при банкротстве банка отдала долги другим категориям граждан, хотя заявитель был кредитором первой очереди. Заявитель не предъявил требований о справедливой компенсации и поэтому Евросуд не присудил ему никакой компенсации.
 
 
Обзор подготовлен экспертом Центра
Ильей Сиволдаевым