Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Нравственное падение не мешает восхождению по служебной лестнице»

Артур Васильев, социолог

05.12.2016

Судебная коллегия отменила решение суда об удовлетворении иска главы местного поселения Краснодарского края

Редакция "Новой газеты Кубани" обратилась в за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила иск от главы Южно-Кубанского сельского поселения Краснодарского края Андрея Сивоконя с требованием опровергнуть якобы недостоверные сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб.  

Представителем ответчиков в суде выступала юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина.

Поводом для иска стала публикация под названием «Сивоконь на воеводстве», опубликованная в печатной и электронной версии "Новой газета Кубани"  в сентябре 2015 года.

В качестве ответчиков выступали редакция "Новой газеты Кубани" и один из источников информации – предприниматель Елена Чичерина.

Спорная публикация была посвящена земельным спорам между собственниками земельных участков общим размером 19 гектар в окрестностях поселка Южного во главе с  местной предпринимательницей Еленой Чичериной и администрацией этого сельского поселения во главе с его главой Андреем Сивоконем. В публикации говорилось о том, что администрация не выдаёт Чичериной разрешения на строительство домов, несмотря на то, что все земельные участки поставлены на кадастровый учет, а у некоторых из них есть собственники. Чичерина сообщила изданию, что лично глава Андрей Сивоконь потребовал от неё включить в проект планировки территории ее участка детский садик на 250 мест и школу на 550 мест. Впоследствии эти требования были признаны незаконными в судебном порядке.

«Указанная статья содержит негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности администрации и порочащие честь и достоинство Сивоконя А.А.», - отметил истец в своём исковом заявлении.

Практически на каждом заседании ответчиками было представлено  множество доказательств соответствия спорных сведений действительности, а именно: письменные доказательства, аудиозапись разговора журналиста с истцом, многочисленные показания свидетелей.

Однако в июле 2016 года  Советский районный суд Краснодара частично удовлетворил исковые требования. Все фразы, выделенные истцом, были признаны диффамационными: редакцию обязали опубликовать их опровержение, а с ответчиков солидарно взыскали компенсацию морального вреда  3 тыс. рублей.

Ответчиками была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

«Ни одна из спорных фраз не отвечала необходимым признакам диффамации: часть сведений не сообщала непосредственно о действиях или личности истца, часть сведений не носила порочащего характера, а часть являлось оценкой», - рассказывает юрист  Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина, подчёркивая, что в целом вся публикация строилась на подтверждённой доказательствами информации.

1 декабря судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С материалами дела можно ознакомиться в нашей Базе судебной практики по ссылке

Источник: Центр защиты прав СМИ