Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Как правило, люди играют, но не по правилам»

Аркадий Давидович, литератор

23.01.2012

НАША СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Редакции газеты пришлось отвечать за чужие слова

Предприятие, от имени которого был отправлен пресс-релиз в редакцию газеты, отказалось в суде от авторства.

В Арбитражном суде Воронежской области завершился процесс о защите деловой репутации в отношении редакции областной газеты «Коммуна» и ОАО «Павловскгранит».

Напомним, в сентябре 2011 года московское регистраторское сообщество «Статус» обратилось в суд из-за публикации в «Коммуне» статьи «"Павловскгранит" сохранил акции», посвященная корпоративному конфликту на предприятии. В статье говорилось о том, что Арбитражный суд Воронежской области признал незаконными действия ЗАО «Статус» по списанию части акций с лицевого счета ООО «ВИТЭРА» (одного из основных акционеров «Павловскгранита») и переводе их на счет ООО «Сбербанк Капитал», одной из дочерних компаний Сбербанка России. Истец заявил, что распространенные сведения не соответствовали действительности, так как суд не выносил решения по данному делу, а только наложил арест на акции, принадлежавшие ООО «ВИТЭРА». «Статус» посчитал, что опубликованная информация наносит ущерб деловой репутации сообщества и потребовал опубликовать в издании опровержение и солидарно взыскать с ответчиков 200 тыс. рублей репутационного вреда.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О СМИ», редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, «…если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений» (п. 3). Поэтому в этом случае редакция должна была освобождаться от ответственности, ведь информация, которая легла в основу публикации, была получена от пресс-секретаря «Павловскгранита».

Однако в ходе суда представители «Павловскгранита» отказались от принадлежности пресс-релиза предприятию. Они заявили, что пресс-служба как подразделение «Павловскг8ранита» была ликвидирована, а автор пресс-релиза – уволена еще в 2010 году. На самом деле автор пресс-релиза действительно уже не работала на предприятии, а занималась информационной поддержкой «Павловскгранита» внештатно.

В итоге редакция «Коммуны» оказалась «правовой заложницей» ситуации. Журналисты газеты получили пресс-релиз от имени «Павловскгранита» и, добросовестно использовали его в своей работе. Тем более, что законодательство не определяет, что такое пресс-служба, пресс-секретарь, их статус и т.п. Но когда предприятие в суде решило уйти от ответственности за распространенную информацию, получилось, что по закону отвечать за опубликованные сведения должна только редакция.

Поэтому судья вынужден был признать редакцию единственно виновной в распространении информации, порочащей деловую репутацию «Статуса». Однако размер назначенной выплаты компенсации репутационного вреда был снижен до 15 тыс. рублей. Такая сумма является беспрецедентно низкой для арбитражных судов, и показывает, что судья понимал абсурдность сложившейся ситуации. Претензии истца к «Павловскграниту» удовлетворены не были.

Обжаловать судебное решение редакция не стала. Интересы «Коммуны» в суде представляла юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.