Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Если у стада баранов вожаком орел, оно все равно не взлетит»

Валерий Егиянц, писатель

11.04.2009

НАША СУДЕБНАЯ ХРОНИКА
Закончилось затяжное дело белгородского производителя мяса против газеты "Коммерсантъ. Черноземье"

10 апреля 2009 года Федеральный арбитражный окружной суд Центрального округа принял окончательное решение в споре между белгородским производителем мяса курицы ЗАО «Кочетковъ» и ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже».  В целом судебное разбирательство  по данному делу длилось 2 года.

Напомним, после выхода в региональном выпуске «Коммерсант-Черноземье» серии статей о приобретении компанией «Приосколье» ЗАО «Кочетков», в частности заметки «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», это акционерное общество подало в Воронежский арбитражный суд иск о защите деловой репутации. (Подробнее – в разделе «Судебные процессы»).  Однако суд оставил требования истца полностью без удолетворения.

После апелляционной жалобы ЗАО «Кочетковъ» в 19 Апелляционный, а затем в Брянский Окружной суд, дело вернулось в арбитраж первой инстанции на новое рассмотрение. В результате Воронежский областной арбитражный суд вынес решение, прямо противоположное первоначальному и признал, что вся публикация «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. После этого – очередная подача кассационной жалобы, но уже ответчиком, изданием «Коммерсант – Черноземье».

- Мне непонятно, как можно полагать, что вся публикация содержит порочащие сведения? Это был наш основной довод в 19 Апелляционный суд с просьбой отменить новое решение суда первой инстанции, - говорит Светлана Кузеванова, юрист Центра Защиты Прав СМИ, представитель «Коммерсант – Черноземье».

19 Апелляционный суд оставил новое решение суда первой инстанции в силе. Итак, дело пошло по второму кругу, и с самого начала было понятно, что по другому оно закончиться не может.

- Брянский окружной суд оставил решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление 19 Апелляционного арбитражного суда в силе. Это называется единообразие судебной практики, - поясняет Светлана Кузеванова.

Впрочем, на наш взгляд, повторное решение суда после подачи апелляционной жалобы истца — не совсем обоснованное и не правовое. Апелляционная инстанция даже не стала вникать в суть конфликта. Получается, если Окружной арбитражный суд принял решение о пересмотре дела, значит,  теперь суд первой инстанции должен принимать решение с точностью до наоборот?  

- К сожалению, российские судьи во многом все еще находятся под влиянием обывательского отношения к прессе, и не стараются вникать в международное право, в статью 10 Европейской Конвенции. Просто работают по накатанным шаблонам. Но каждое дело – индивидуально! - прокомментировала ситуацию ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.