Светлана Кузеванова представляла интересы издания в суде апелляционной инстанции
26 сентября Свердловский областной суд частично изменил решение суда первой инстанции по иску начальницы правового отдела администрации города Качканар Ольги Вепревой о защите чести, достоинства и права на изображение, поданный в отношении редакции газеты «Качканарский четверг» (Качканар, Свердловская область).
Интересы редакции в суде апелляционной инстанции представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Напомним, редактор газеты Людмила Лаптева обратилась за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила исковое заявление от истицы, поводом для которого стала заметка, опубликованная в декабре 2015 года в газете «Качканарский четверг» и на сайте издания под названием «ОБЭП устроил обыск в кабинете главного юриста мэрии Качканара». Впоследствии в печатной версии издания вышла дополнительная заметка под заголовком «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», содержащая информацию о проводимой в кабинете чиновницы проверки следственными органами.
В спорных заметках говорилось о том, что отдел по борьбе с экономическими преступлениями провел обыск в кабинете Вепревой, а впоследствии изъял бумаги и рабочий компьютер чиновницы. Сообщалось, что обыск проводился в рамках расследования уголовного дела по фальсификации документов, но обвинение никому конкретно пока предъявлено не было. Публикация сопровождается небольшой фотографией Вепревой, которая ранее была сделана сотрудниками «Качканарской газеты». Истица заявила, что не давала согласие на публикацию заметки и своего изображения.
Истица просила признать диффамационными следующие сведения:
«ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии Качканара»,
«Совместно с СК следователи вынесли из администрации компьютер главного юриста Ольги Вепревой, все документы из отдела по правовой работе и завели уголовное дело»,
«делу Вепревой».
В качестве компенсации морального вреда истица требовала 10 млн.руб.
Летом этого года Качканарский городской суд Свердловской области частично удовлетворил исковые требования истицы, признав диффамационным заголовок второй публикации «По «делу Вепревой» предъявят обвинение». Отметим, что в соответствии с результатом лингвистической экспертизы (проведенной по ходатайству истицы), в спорном заголовке отсутствовали порочащие истицу сведения. Экспертиза установила, что в публикации отсутствуют негативные сведения о Вепревой, а само высказывание не является утверждением. Более того, сам суд в своём решении указал, что заголовок высказан в форме предположения, однако он может натолкнуть читателя на мысль, что Вепрева имеет какое-то отношение к уголовному делу и фальсификации документов.
Также суд обязал ответчика полностью удалить названную заметку, указав при этом в резолютивной части решения ссылку на вторую публикацию. Таким образом, признавая диффамационной заголовок одной статьи, ответчики должны были удалить другую статью, которая была признана судом правомерной.
Вместе с тем суд не нашел нарушений в части публикации изображения истицы. В качестве компенсации морального вреда с ответчиков было взыскано 20 тыс.руб. Помимо этого суд возложил на ответчик компенсацию расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 30 тыс.руб., которая была инициирована истицей.
Обе стороны обжаловали названное решение.
В итоге суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части обязания удалить публикацию «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», но сам заголовок, по мнению суда, всё же необходимо опровергнуть как диффамационный.
Апелляционная жалоба истицы была оставлена без удовлетворения.
Ответчики будут обжаловать решение суда в кассационном порядке.
Источник: Центр защиты прав СМИ
