Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Раб может восстать, холуй никогда»

Артур Васильев, социолог

31.05.2016

Верховный суд разрешил конфискацию компьютера за распространение свастики

Верховный суд России признал законной конфискацию компьютера за распространение его владельцем нацистской символики в Интернете.

За год число граждан, наказанных за размещение в Сети нацисткой или экстремистской символики, выросло в два с половиной раза. При этом суды нередко не только штрафовали граждан, но и конфисковывали компьютеры, через которые в Сеть попадали запрещенные знаки.

Верховный суд России признал подобные конфискации правомерными.

Наукой для других стал пример некоего молодого человека, жителя Краснодара, чье дело дошло до Верховного суда. Молодой человек разместил в социальной сети картинку с нацистской символикой. Вскоре к нему пришли люди в штатском. Ведь в Интернете теперь не спрячешься.

За все про все гражданина привлекли к административной ответственности по статье 20.3 КоАП. Она наказывает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики.

Правоохранители предъявили доказательства, а молодой человек не отпирался. В итоге суд оштрафовал его на полторы тысячи рублей.

Но потеря денег не была главной неприятностью. Нарушителю пришлось расстаться и с компьютером. Суд распорядился конфисковать электронное устройство как предмет административного правонарушения.

Молодой человек, пытаясь вернуть домашнего любимца (кем для многих давно стал компьютер), дошел до Верховного суда России. Однако тот оставил в силе решения нижестоящих инстанций.

Всего, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год за публичную демонстрацию запрещенной символики (это не только нацистские атрибуты, но символика экстремистских и различных запрещенных в России организаций) было наказано 1183 человека.

Каждый седьмой из них лишился компьютера или другого электронного устройства. Любой прибор - ноутбук, планшет, даже мобильный телефон - может быть конфискован, если доказано, что именно через него нарушитель выложил в Сеть то, что нельзя публично демонстрировать.

За год конфискация применялась 169 раз. Для сравнения: в 2014 году по этой статье было наказано 458 человек, конфискация была назначена 65 раз.

На практике подчас возникают вопросы: за что можно, за что нельзя наказывать по этой статье? Допустим, человек поставил лайк под фото Штирлица, это плохо? Или кто-то решил опубликовать редкие фотографии Второй мировой войны, должен ли он заретушировать немецкие мундиры? Или взять так называемый репост: когда человек копирует информацию с чужой страницы. Попадает ли под статью репост картинок с нацистской символикой? Могут ли в итоге за репост забрать мобильный телефон? Мнения экспертов, опрошенных "РГ", на этот счет разошлись.

"Верховный суд России в одном из своих постановлений указал, что публичное демонстрирование может, в частности, выражаться в следующих действиях: публичное выставление, показ, вывешивание, изображение, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации", - рассказала юрист Алина Хамматова.

Но при этом, по ее словам, состав административного правонарушения отсутствует в случае использования нацистской символики при создании фильмов, иллюстрации книг о войне и т.д., т.е. в случае отражения исторических событий либо осуждения нацизма. "Таким образом, привлечение к ответственности по указанным основаниям зависит от обстоятельств каждого конкретного дела", - говорит она.

Судьба конфискованных устройств потом определяется отдельно. Их могут продать, утилизовать или уничтожить.

"Конфискация орудия преступления предполагает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации", поясняет Алина Хамматова.

Еще любопытный момент: в данном деле молодой человек два раза размещал в Сети запрещенные картинки. Суд решил, что это два правонарушения, а не одно. Так что за каждую страничку пришлось ответить отдельно.

Источник: "Российская газета"