Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
28.09.2017
В рамках мероприятия участники дискуссии расскажут об изменениях закона для СМИ за последние пару лет. 

«То, что выше наших возможностей, как правило, ниже нашего достоинства»

Владимир Калечицкий, журналист

31.05.2017

Верховный суд разграничил субъективные мнения и порочащие сведения

Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор благотворительного фонда и интернет-издания, опубликовавшего обличительную статью о нем. Три инстанции решили, что большинство из оспариваемых фраз в публикации  субъективное мнение автора и третьих лиц. Однако фонд настаивал, что они порочат его репутацию.

Издание "Ура.ру" в 2015 году опубликовало на своем сайте статью под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать". Благотворительный фонд "Добрые сердца", считая, что материал содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в АС Свердловской области (дело № А60-60524/2015). Фонд оспаривал ряд формулировок, в частности, "Ura.ru вскрыло циничную аферу – благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей" и "В фонде запугивали и также требовали денег". Истец также просил обязать СМИ разместить на своем сайте резолютивную часть решения – на том же месте, тем же шрифтом и на тот же срок, что и оспариваемые сведения.

Первая инстанция и апелляция отказали фонду в исковых требованиях. Суды, ссылаясь на положения ст. 150, 152 ГК и постановление Пленума ВС № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц", указали, что оспариваемые фразы являются частным оценочным мнением собеседников издания. АС Уральского округа по жалобе фонда отменил решения нижестоящих судов относительно фразы "В фонде запугивали и также требовали денег". Дело в этой части направили на пересмотр в первую инстанцию (заседание по нему пройдет 1 июня). Кассация указала, что название "Добрые сердца" неоднократно упоминается в статье, при этом названия каких-либо других фондов отсутствуют, следовательно, оспариваемые фразы относятся к заявителю. Кроме того, суды при оценке фразы "В фонде запугивали и также требовали денег" не учли, что она является утверждением, которое можно проверить на соответствие действительности. При этом оно указывает на противоправную деятельность фонда, что порочит его репутацию.

Фонд обжаловал в ВС акты всех трех инстанций. Он указал, что суды неверно истолковали постановление Пленума ВС, решая вопрос о том, носят ли оспариваемые фразы порочащий характер. Кроме того, суды необоснованно проигнорировали заключение лингвиста. Фонд отмечает, что ряд сведений в статье, которые арбитражи оценили как субъективное мнение автора и третьих лиц, содержат информацию о нечестном и неэтичном поведении сотрудников фонда и указывают на их мошенническую деятельность. По мнению заявителя, эти сведения относятся к утверждениям о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Представитель фонда на заседании 31 мая настаивал на том, что суды не дали какой-либо оценки заключениям лингвиста, с учетом мнения которого и следовало делать выводы по делу. Представитель "Ура.ру", в свою очередь, заявил, что те фразы, которые оспариваются фондом, не содержат двусмысленности или неясности, и суд был вправе самостоятельно дать им оценку. А сами фразы являются оценочными суждениями, основанными на фактических обстоятельствах, настаивали в издании. Экономколлегия, заслушав доводы сторон, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Свердловской области.

 

Источник: "Право.ру"