Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Ничто так не перехватывает дыхание, как глоток свободы»

Иван Иванюк, журналист

16.12.2015

Опровергнуты два обвинения из фильма о членах семьи генпрокурора РФ

Против создателей статьи «ЧАЙКА. Криминальная драма в пяти частях» и ее видеоверсии подан первый иск в суд о защите чести и достоинства. Как минимум два эпизода этого материала в ближайшее время могут быть признаны не соответствующими закону по причине их явного противоречия имеющимся фактам.

Первой фигуранткой фильма "Фонда борьбы с коррупцией" (ФБК), обратившейся в суд, стала Ольга Лопатина. Авторы скандального видеоролика, посвященного членам семьи генпрокурора РФ Юрия Чайки, утверждают, что якобы Лопатина является совладелицей фирмы "Сахар Кубани" с женами бандитов из Кущевки – Анжелой-Марией Цапок и Натальей Цеповяз.

15 декабря Лопатина подала в Люблинский районный суд Москвы исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации не соответствующей закону и запрещенной к распространению, обязании удалить сведения, компенсации морального вреда против ответчиков А. Навального, Г. Албурова, Л. Соболь, НКО "Фонд борьбы с коррупцией", Google Inc.

Тот факт, что Лопатина не имеет и никогда не имела никакого отношения к фирме «Сахар Кубани», подтверждает возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ ("Использование заведомо подложного документа").

По данным источника близкого к правоохранительным органам Кубани, в постановлении о возбуждении дела от 15 декабря этого года говорится, что в 2008 году были изготовлены заведомо подложные документы об организации юридического лица ООО "Сахар Кубани", где в качестве одного из соучредителей было указано "ООО "Арлайн" в лице гендиректора Ольги Лопатиной, от имени которой в устав и учредительный договор были поставлены подписи и печати. Доследственная проверка установила, что сама Лопатина эти документы не подписывала и волеизъявления на создание юрлица каким-либо способом не выражала.

О заведомо недобросовестных намерениях авторов фильма, по мнению адвоката Лопатиной, свидетельствует еще и то, что компания «Сахар Кубани» с момента своей регистрации в 2008 году не вела никакой деятельности. Еще до «кущевских» событий, в 2010 году, компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Несмотря на это, ответчики многократно используют в своих публикациях выражения, создающие у читателей и зрителей впечатления об ООО «Сахар Кубани» как активно работающей компании. Никаких реальных доказательств якобы существующей связи между Лопатиной и «кущевской бандой» в публикациях ФБК не приведено, что заставляет адвоката подозревать авторов материала в намеренном введении в заблуждение читателей и зрителей.

Параллельно с этим иском уже ведется проверка по другому эпизоду фильма «ЧАЙКА. Криминальная драма в пяти частях». Его авторы обвинили сына Юрия Чайки Артема в том, что в угоду его экономическим интересам был якобы убит директор Верхне-Ленского речного пароходства Николай Паленный. После организованной журналистами проверки материалов этого дела, возможно, в ближайшее время будет подан иск о клевете уже в отношении авторов фильма.

Депутат Иркутской облдумы и мэр Усть-Кута Паленный возглавлял Верхнеленское пароходство три года. 30 декабря 2002 года его нашли мертвым в своем гараже. Следователи тогда пришли к выводу, что это было самоубийство. Авторы скандальных материалов опровергают этот вывод на основании того, что руки трупа в морге были связаны, что якобы является одной из важных улик версии убийства.

Для проверки этой версии был поднят акт исследования трупов. В протоколе указано, что руки трупа действительно были связаны. Однако судмедэксперт Александр Зайцев, проводивший исследование трупа Паленного, объясняет это тем, что в морг часто привозят тела с зафиксированными руками, дабы они не болтались при перевозке. Никаких следов насильственной смерти им обнаружено не было.

Принципиально важной является структура следа удушения (странгуляционной борозды). В фильме сказано, что странгуляционная борозда «у трупа Паленного была не разомкнутая (в результате натяжения петли телом), а сомкнутая… что указывает на возможность только одного вывода: удушение другим лицом или лицами». Зайцев подтверждает, что она была замкнутой, однако объясняет, что выводы авторов фильма прямо противоположны медицинским фактам.

«Исходя из ее морфологии и характера это наиболее характерно для самоповешения, но не для удавления, что подтверждается тем, что данная борозда имеет два витка. При удавлении руками в большинстве случаев петля не замыкается и странгуляционная борозда остается незамкнутой. Описанная в протоколе косовосходящая борозда возникла вследствие давления весом тела на петлю, что косвенно подтверждает тот факт, что тело висело в петле. При удавлении – не при самоповешении – чаще борозда и петля располагаются поперек шеи», - констатировал судмедэксперт.

То есть то, что полоса является замкнутой, по мнению эксперта, свидетельствует как раз о самоубийстве. Об этом же говорит и то, что она проходит косо под давлением повисшего человеческого тела, а не прямо, как бывает при насилии.

Таким образом, по мнению ряда экспертов, авторы материала «ЧАЙКА. Криминальная драма в пяти частях» делают либо некомпетентные выводы, либо сознательно искажают факты, что ставит перед юристами вопросы в отношении правомерности действий сотрудников ФБК.

Источник: "РАПСИ"