Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Выходя из себя становишься беззащитным»

Тамара Клейман, журналист, литератор

30.03.2016

Мосгорсуд определил разницу между личным и публичным: артист отсудил 100 000 руб. за публикацию фото

Газета рассказала о судебном процессе с участием публичной персоны – певца, включив в статью фотографию артиста. Он посчитал публикацию вторжением в свою частную жизнь и запросил компенсацию в 1 млн руб. Суды нижестоящих инстанций ему отказали, и дело дошло до Верховного суда РФ, рекомендовавшего апелляции пересмотреть свою позицию.

В феврале 2013 года газета "Твой день", принадлежащая холдингу "Ньюс Медиа", опубликовала статью под названием "Яблоко раздора" с подзаголовком "Психбольной через суд отнимает у автора песни "Яблоки на снегу" Михаила Муромова квартиру". Анонс материала на первой странице издания был проиллюстрирован фотографией певца, а текст гласил (орфография и пунктуация сохранены):

Исполнитель знаменитого советского хита "Яблоки на снегу" судится за купленную им квартиру с мужчиной, которому раньше это жилье принадлежало и который стал жертвой "черных риэлторов". Пациент психоневрологического диспансера Павел Миков, лишенный мошенниками столичной жилплощади, попытался через суд вернуть квартиру и обнаружил, что она приобретена звездой российской эстрады 80-х Михаилом Муромовым. Иск Микова принял к рассмотрению Басманный суд: экс москвич просит вернуть ему квартиру, как законному владельцу в связи с тем, что он лишился ее в результате аферы, которую мошенники провернули в 2003 году. Как выяснилось, Павел Миков, оставшись без квартиры в Москве, долго жил в Липецкой области, куда его "выселили" "черные риэлторы", но затем решил вернуться обратно в столицу. Тем временем его жилье, сменив несколько хозяев, оказалось в собственности Михаила Муромова. В иске Павел Миков просит признать предыдущие сделки купли-продажи незаконными и вернуть ему жилплощадь, – пояснили "ТД" в суде. Со своей стороны представитель Муромова в суде просит признать певца законным приобретателем имущества – ведь он купил квартиру после нескольких перепродаж и ничего не знал о прежнем владельце.

Комментируя сложившуюся ситуацию, адвокат Сергей Жорин заверил "ТД", что у российских судей скопился немалый опыт в рассмотрении подобных дел. – Все будет зависеть от того, признает ли суд последнего владельца квартиры добросовестным покупателем или нет, – говорит Жорин. – А это устанавливается по разным признакам: например, не куплена ли жилплощадь по заниженной цене.

Через год после публикации Муромов обратился в Савеловский районный суд столицы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с медиахолдинга компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. за вмешательство в частную жизнь и распространение сведений о его частной жизни (дело № 2-2601/2014).

О границах между личным и публичным

Судья Борис Удов рассмотрел дело 22 июня 2014 года. На заседании Муромов и его представитель говорили о том, что согласия на публикацию он не давал и она "нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения". Распространение сведений, указанных в материале, "осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты". При этом признания изложенных фактов недостоверными или порочащими его репутацию Муромов не требовал. Ответчики против удовлетворения иска возражали, настаивая на том, что "статья является освещением судебного процесса, а не вмешательством в частную жизнь истца, являющегося публичным человеком".

Удов согласился с позицией медиахолдинга. В решении он указал, что, "в отличие от частного (рядового) лица, публичный деятель, известная личность отдают себя на суд общественности в отношении каждого своего слова и действия – как журналистов, так и широкой публики". Суд признал Муромова "публичной фигурой в сфере шоу-бизнеса и музыкальной эстрады", а также указал, что спорная публикация "осуществлена в публичных интересах, поскольку содержит объективное освещение судебного процесса с участием истца как публичной персоны". Никакого посягательства на частную жизнь певца в материале судья не нашел и отказал в удовлетворении заявленных требований. 18 декабря 2014 года Мосгорсуд оставил это решение в силе, дополнительно указав, что ссылка истца на отсутствие его согласия на опубликование статьи с его изображением не опровергает выводы суда о том, что истец является публичным лицом. Не сдавшись, артист обратился в Верховный суд РФ (дело № 5-КГ15-122).

Согласие было необходимо

ВС сослался на ст. 152 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Но уточнил, что такого согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Суды нижестоящих инстанций сочли, что случай с публикацией в газете "Твой день" именно такой, но кассация с ними не согласилась.

"К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде", – указала тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова, опираясь на разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года о практике применения судами закона о СМИ.

По мнению судей ВС, наличие публичного интереса должно определяться двумя факторами. Во-первых, гражданин должен быть публичной фигурой – занимать государственную или муниципальную должность, играть существенную роль в любой из сфер жизни: политике, экономике, искусстве и пр. Во-вторых, обнародование и использование его изображения должно осуществляться в связи с проявлением к нему "общественно значимого" интереса или в связи с политической или общественной дискуссией.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определённых читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Дополнил ВС, уточнив, что в случае "удовлетворения обывательского интереса к частной жизни гражданина либо получения прибыли" необходимо его разрешение на публикацию фото (если исходить из положений ст. 152.1 ГК РФ).

Судьи Коллегии по гражданским делам согласились, что сведения в спорном материале ограничивались рамками и обстоятельствами гражданского дела, но при этом указали, что в нем "не освещалась деятельность истца как публичной персоны". А публикация фотографии в качестве иллюстрации "не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели". Выводы судов о том, что согласия Муромова на публикацию его фото не требовалось, нельзя признать правильными, поскольку обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, ими не установлено.

Ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ (охрана изображения гражданина)

 

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

 

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

 

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

 

3) гражданин позировал за плату.

В итоге кассация 29 сентября прошлого года вернула дело на рассмотрение в Мосгорсуд (дело № 33-38671/2015). Своим определением от 16 ноября он отменил решение суда первой инстанции, практически повторив в нем доводы ВС. Апелляция указала, что сведения, содержащиеся в спорной статье, относятся к частной жизни истца, поэтому издание должно было получить разрешение Муромова на публикацию статьи и фотографии.

"При этом изображение истца на первой странице номера газеты являлось основным объектом использования, поэтому к спорной ситуации не применимы нормы ст. 152.1 ГК РФ, предусматривающие возможность опубликования изображения гражданина в средствах массовой информации без его согласия", – говорится в определении.

Так как "Ньюс Медиа" нарушило личное неимущественное право артиста на его изображение, судебная коллегия взыскала с издательства компенсациюморального вреда в размере 100 000 руб., "с учетом фактических обстоятельств его причинения,индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости"

 

 

Источник: "Право.ру"