Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Народ живет под контролем государства. А должно быть наоборот»

Болеслав Вольтер, д.т.н., профессор

22.04.2014

Суд подтвердил отказ в иске к СМИ из-за сюжета о юристе Виноградове

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО "Фирма "Пьезоприор" о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных "Первым каналом" в сюжете об аресте юриста Дмитрия Виноградова, осужденного к пожизненному заключению за убийство шестерых коллег, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.

В одном из сюжетов программы "Время" 8 ноября 2012 года были распространены, как считает истец, ложные в отношении него сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Суд отметил, что сюжет был посвящен аресту юриста Дмитрия Виноградова. В сюжете говорилось, что "следователи по делу выясняют, где Виноградов получил медицинскую справку, необходимую для покупки оружия и подтверждающую психическое здоровье, кто из наркологов и психиатров фактически дал оружие в руки убийце", указано в решении суда.

Истец, который оказывает медицинские услуги с 1998 года, указал в иске, что "включение его в данный репортаж носит цель распространить ложные сведения, порочащие его деловую репутацию". В иске говорится, что фирма "Пьезоприор" не выдавала справку Дмитрию Виноградову, она не осуществляет продажу каких-либо справок, в том числе справок от психиатра и психиатра-нарколога. В ходе медицинского осмотра клиентов истца осматривают все необходимые врачи, сообщил истец.

Ответчик сообщил, что часть сюжета, которая была посвящена эксперименту по получению медицинской справки за деньги без фактического прохождения медицинской комиссии, была построена таким образом, что наименование истца по делу ни разу не упоминается. Показанные в сюжете вывески и части здания, в котором располагается фирма "Пьезоприор", не указывают на то, что справка была получена именно у нее.

В оспариваемом сюжете отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца, указал суд. Кроме того, в спорной информации отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца.


Источник: "РАПСИ"