Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«Хорошее правительство не мешает народу думать о нем плохо»

Вадим Зверев

Материалы дела №7: Решение суда первой инстанции

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


1 июня 2005 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:


председательствующего судьи Ясинской И.И.

при секретаре Шкариной И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Жукова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский

дом «Воронежские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации

морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Жуков С.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Воронежские вести», главному редактору газеты «Воронежские вести» Попову Валерию Степановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в газете «Воронежские вести» от 22 декабря 2004 года № 53 (609) тираж 2000 экз. опубликована статья «Чернавский мост - кормушка депутата?», которая содержит лживую информацию о его депутатской деятельности, его недостойном поведении, незаконной деятельности организации, которую истец возглавляет.

По мнению истца, ответчик умышленно публикует сведения, не соответствующие действительности, с намерением очернить и унизить его честь, достоинство и деловую репутацию. Такими сведениями истец считает следующие слова:

«Чернавский мост городу давно не принадлежит! Он фактически стал владением депутата городской Думы и лидера Воронежского регионального отделения партии «Родина» Сергея Жукова». «Фактически фонд Сергея Жукова собирал вместо бюджета оброк со всех, кто занимался в этот период в Воронеже строительством и получал муниципальную землю»

Истец просил суд обязать главного редактора газеты «Воронежские вести» В.С. Попова опубликовать на первой полосе в таком же объеме опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление и просит взыскать с редакции газеты «Воронежские вести» в ею пользу компенсацию морального вреда в размере 10 млн.руб.,   обязать редакцию газеты «Воронежские вести» опубликовать   на первой полосе в таком же объеме статью в его редакции, опровергающую лживую информацию, признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

1 .«Чернавский мост - кормушка депутата?»

2.«Главное в этом деле -уметь наводить мосты между бюджетом и «кормушкой»,

3.«Чернавский мост оказывается, давно городу не принадлежит! Он фактически стал владением депутата городской Думы и лидера Воронежского регионального отделения партии «РОДИНА» Сергея Жукова. А воронежцы-то, наверное, и не знали, по чьей переправе каждый день ездят»,

4. «Фактически фонд Сергея Жукова собирал вместо бюджета оброк со всех, кто занимался в этот период в Воронеже строительством и покупал муниципальную землю»,

5.«В результате уже в начале 2003 года МУП «ГУКС» передает на баланс фонда.. .все временные здания и сооружения на сумму 6,4 млн.руб.»,

6. «Оказалось, что «кормиться» можно и на мостах?»,

7. «В жуковский фонд городской бюджет обязался раскошелиться на 40 млн.рублей, областной - на 60 млн., а федеральный - и вовсе на 80 млн.»,

8.«.. .Задаться вопросом о нецелевом использовании колоссальных сумм»,

9. «На что тратятся бюджетные средства - тайна сия великая есть»,

10.«Меньше всего жалели, конечно, бюджетные деньги»,

11 .«Есть некое нагромождение конструкций, которое может увидеть на месте разобранного моста каждый житель нашего города».

12. «Есть временное сооружение, срок эксплуатации которого истек в феврале 2003 года, и фактически псевдомост может в любой момент отправить ко всем чертям всех, кто по нему ездит и ходит. Есть депутат городской Думы .Сергей Жуков, он же президент чудо-фонда, распоряжающегося громадными средствами»,

13.«Фонд «Чернавский мост» - абсолютно закрытая организация, держащая в тайне всю свою финансово-экономическую деятельность»,

И.термины «странный фонд», «чудо-фонд», «странное чиновничье – депутатское образование».

С согласия истца ответчик редакция газеты «Воронежский вести», которая не является юридическим лицом, заменен судом на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Воронежские вести».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Денисова Г.М. Живлехина И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Смольянов В.Н., Арапова Г.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. распространение сведений, опровержения которых требует истец, не образует состава гражданско-правового деликта, поскольку распространенные сведение либо соответствуют действительности, либо не носят порочащий характер, либо отсутствует субъект права на иск, либо имеет место оценочное суждение, а не сообщение (утверждение) о фактах.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь

достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в газете «Воронежские вести» от 22 декабря 2004 года № 53 (609) тираж 2000 экз. опубликована статья «Чернавский мост - кормушка депутата?» (л.д.6).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оспариваемые истцом сведения, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

1.В связи с этим название статьи «Чернавский мост - кормушка депутата?», выраженное в форме вопроса, не является не соответствующим действительности сведением, поскольку не является утверждением.

2. Выражение «Главное в этом деле - уметь наводить мосты между бюджетом и «кормушкой» не может быть признано сведением, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку является безличным, предполагающим неопределенное число лиц, «умеющих наводить мосты». Данное предложение не может быть опровергнуто, т.к. не относится конкретно к Жукову С.А.

3.«Чернавский мост оказывается, давно городу не принадлежит! Он фактически стал владением депутата городской Думы и лидера Воронежского регионального отделения партии «РОДИНА» Сергея Жукова. А воронежцы-то, наверное, и не знали, по чьей переправе каждый день ездят».

Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Процитированный выше вывод журналиста нельзя признать порочащим честь и достоинство истца сведением, поскольку, во-первых, не указывает на нарушение истцом действующего законодательства, совершение им нечестного поступка, на неправильное, неэтичное поведение в личной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, а во-вторых, является оценочным суждением автора статьи относительно того, насколько депутат городской Думы и лидер Воронежского регионального отделения партии «Родина» Жуков С.А., являясь президентом фонда «Чернавский мост», контролирует ситуацию вокруг Чернавского моста.

Действительно, мост не может быть владением ни Жукова С.А., ни любого другого физического лица, поскольку находится в муниципальной собственности. В данном случае слово «владение» употребляется не в специальном юридическом смысле, а по аналогии со словами «осуществлять контроль». Даже если бы мосты могли быть собственностью физических лиц, то в этом не было бы ничего порочащего честь, поскольку не противоречило бы законодательству.

4.«Фактически фонд Сергея Жукова собирал вместо бюджета оброк со всех, кто занимался в этот период в Воронеже строительством и покупал муниципальную землю».

Эти сведения ответчик основывал на данных, содержащихся в п.1 Постановления администрации города Воронежа от 25.06.2002г. № 1034 «О завершении реконструкции Чернавского моста в 2002-2005г.г.» (л.д.7), которым были определены источники наполнения расчетного счета фонда «Чернавский мост» посредством перечисления туда вновь вводимых налоговых и неналоговых платежей. Таким образом, фактологическая составляющая данного высказывания соответствует действительности, в связи с чем не может быть опровергнута по иску Жукова С.А. Использование в данном случае слова «оброк» не может считаться порочащим честь и достоинство истца, поскольку в

настоящее время такой принудительный сбор вообще не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами и служит эмоциональным выражением журналиста.

Кроме того, данное предложение относится не лично к Жукову С.А., а к возглавляемому им фонду «Чернавский мост», в связи с чем не может быть опровергнуто по настоящему иску.

5.«В результате уже в начале 2003 года МУП «ГУКС» передает на баланс фонда.. .все временные здания и сооружения на сумму 6,4 млн.руб.»,

Суд считает, что данные сведения не подлежат опровержению в связи с тем, что не относятся непосредственно к личности истца, и не являются порочащими его честь и достоинство.

6.«Оказалось, что «кормиться» можно и на мостах?».

Как уже было установлено ранее, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Поскольку в данном случае автор статьи задает вопрос, а не утверждает, то данное высказывание вообще нельзя считать сведением, в связи с чем нельзя и опровергнуть.

7. «в жуковский фонд городской бюджет обязался раскошелиться на 40 млн. рублей, областной - на 60 млн., а федеральный - и вовсе на 80 млн.».

Данное предложение вообще не относится к Жукову С.А. как к физическому лицу Речь в данном случае идет о действиях третьих лиц: о бюджетах и о фонде.

8.«...Задаться вопросом о нецелевом использовании колоссальных сумм». Данное высказывание не подлежит опровержению, поскольку, во-первых, вообще не является утверждением (задаться любым вопросом может любой человек), во-вторых, не является утверждением о том, что именно истец использует колоссальные суммы не по целевому назначению.

9. «На что тратятся бюджетные средства - тайна сия великая есть». Данное предложение не подлежит опровержению, поскольку, во-первых, не относится к истцу, во-вторых, не является порочащим, т.к. не сообщает о нарушений законодательства, норм морали, в-третьих, всего лишь означает, что для автору статьи неизвестно, куда же тратятся деньги.

10.«Меньше всего жалели, конечно, бюджетные деньги». Данное предложение безлично, не относится к истцу, т.к. не указывает, что истец не жалел бюджетных денег не содержит сведений (утверждения о фактах и событиях), которые можно было бы признать порочащими честь и достоинство истца, является оценочным суждением авторе статьи о том, что бюджетные деньги не жалели. Кроме того, «не жалели» не является противозаконным в отличие от «незаконной растраты». Но автор и не говорит о незаконной растрате истцом бюджетных денег.

11. «Есть некое нагромождение конструкций, которое может увидеть на месте разобранного моста каждый житель нашего города».

Данное предложение не содержит каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является оценкой автора внешнего вида Чернавского моста, которая не может быть опровергнута.

12.«Есть временное сооружение, срок эксплуатации которого истек в феврале 2003 года, и фактически псевдомост может в любой момент отправить ко всем чертям всех, кто по нему ездит и ходит. Есть депутат городской Думы Сергей Жуков, он же президент чудо-фонда, распоряжающегося громадными средствами», Данное высказывание не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Во-первых, сообщает о факте, который соответствует действительности, поскольку в протоколе совещания у заместителя директора департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа по вопросу реконструкции Чернавского моста от 20 мая 2004г.(л.д.8-9) указано: «Срок эксплуатации временной моста, по которому в настоящее время осуществляется движение, в соответствии с заключением обследования, истек в феврале 2003 года.» Кроме того, директор МУГ. «ГУКС» 07.05.2004г. (исх.№199) (л.д.10-11) сообщал Главе города Воронежа Скрынникову Б.М., что «по заключению ВГАСА, производившей обследование в 2001г. срок эксплуатации временного моста был продлен до февраля 2003г. Но в 2003г. МУГ ГУКС обследование не заказывало, так как уже не является заказчиком по реконструкции, а средства на эти цели из бюджета города не выделялись».

То, что «фактически псевдомост может в любой момент отправить ко всем чертям всех, кто по нему ездит и ходит», является выводом автора статьи из сообщения об истечении срока эксплуатации моста и не является сведением, порочащим честь достоинство, деловую репутацию истца.

То, что «есть депутат городской Думы Сергей Жуков» не подлежит опровержению, поскольку на момент опубликования статьи Сергей Жуков действительно являлся депутатом городской Думы, что подтвердил он сам в судебном заседании, представив копию удостоверения и справку Воронежской городской Думы. Данные сведения соответствуют действительности, не порочат его честь и достоинство, в связи, с чем не подлежат опровержению.

Оценка фонда «Чернавский мост» как чудо-фонда, распоряжающегося громадными средствами, не может быть опровергнута, поскольку является оценочным суждением автора статьи о данной организации.

13.«Фонд «Чернавский мост» - абсолютно закрытая организация, держащая в тайне всю свою финансово-экономическую деятельность».

Данные сведения не порочат честь и достоинство истца, -поскольку относятся к фонду «Чернавский мост», а не к Жукову С.А., в связи с чем не подлежат опровержению. Кроме того, представитель ответчика косвенно подтверждает эти сведения словами самого истца как президента фонда в адрес И.о. начальника организационно-контрольного отдела администрации г.Воронежа Подопригорову Г.А. от 17.11.04г. исх.№01-01/77 (л.д.12), о том, что «Чернавский мост является важным стратегическим объектом, а сведения и документы представляют собой закрытую информацию».

14.Термины «странный фонд», «чудо-фонд», «странное чиновничье – депутатское образование», опровержения которых требует истец, не могут быть опровергнуты, поскольку не содержат сведений (утверждений о фактах и событиях), порочащих честь и достоинство (сообщающих о нарушениях законодательства, нормах морали) истца. Подобным образом автор статьи характеризует юридическое лицо - фонд «Чернавский мост».

На основании изложенного иск о защите чести, достоинства и деловой репутации Жукова С.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца не были распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, то также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В иске Жукова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Воронежские вести» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный

суд в течение 10 дней.

 

Судья - подпись

Печать