Материалы дела №12: Решение суда первой инстанции

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валентина Алексеевича к Германовой Анне Фсодосьевне и Государственному учреждению - редакции газеты “Вести” Касторснского района Курской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Германовой А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2002 года в газете “Вести” опубликована статья “ Мордасти не у власти”, в которой сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, грубо порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих фрагментах:

1) “ Администрация района для погашения задолженности берет деньги из бюджета - в счет налогов колхозы продают зерно, оплачиваются услуги электросвязи за ТОО, ей же засчитываются местные налоги... А Голубев еще и еще ставит условия - то зерно низкого качества, то цены не те. То есть нужны живые деньги. Они поступают и ни куда-нибудь, а прямо на лицевой счет самого Голубева. согласно его письмам. У “Фортуны” много долгов по налогам, и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет”.

2) “Надо бы рассказать и историю о том, как за здание бывшего КБО, построенного на государственные деньги, было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей. Но, честно говоря, и так уже ясно, кто есть кто. И такие люди разыгрывают из себя правдолюбцев!”

Считает, что вышеперечисленные факты являются ни чем иным, как откровенной ложью и клеветой, выставляющих его в глазах общественности мошенником, присвоившим не принадлежащие ему деньги, кроме того, подрывают его авторитет в глазах партнеров по бизнесу, поэтому просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 27 сентября 2002 года в газете “Вести”, обязать ответчика через газету извиниться перед ним, опубликовать в газете решение суда. Кроме того, в результате распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих его сведений ему нанесен моральный вред, в связи с чем он испытывает значительные нравственные страдания, оцениваемые им в 50000 рублей, и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда указанную сумму.

В судебном заседании истец Голубев В.А. частично изменил свои исковые требования, и показал, что по решению Курского арбитражного суда в пользу ТОО “Фортуна” со службы Заказчика судебными приставами исполнителями были взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 40502 рубля прошли взаимозачетом с райфинотделом в счет погашения налогов, а 155498 рублей поступили в кассу ТОО “Фортуна”, а не лично ему. В связи с тем, что на расчетный счет 1 ТОО “Фортуна” был наложен арест, он как директор ТОО “Фортуна” просил перечислить часть денег на его лицевой счет. Однако, поступившие на его лицевой счет денежные средства в сумме 35000 рублей, были им сняты со счета и оприходованы в кассу ТОО “Фортуна, что подтверждается приходными ордерами. Поэтому сведения, распространенные в газете “Вести” 27 сентября 2002 года в ряде фрагментов:

1) “ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет”;

2) “ А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева” не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство как гражданина и человека, подрывают его деловую репутацию. Кроме того, по договору купли-продажи №1 от 3 сентября 1996 года ТОО “Фортуна” было продано принадлежащее ему здание Касторенской швейной мастерской комитету по управлению имуществом Касторенского района. Оплата произведена сгущенным молоком, от реализации которого денежные средства в сумме 148799 рублей оприходованы в кассу предприятия, 539858 рублей направлены на погашение налоговых платежей в районный бюджет по соглашениям с финансовым отделом. Однако, ответчики указывают в статье, что “ за здание бывшего КБО,..., было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей”. Считает, что данные высказывания ответчиков также не соответствуют действительности, подрывают его авторитет в глазах партнеров по бизнесу, в связи с чем просит признать распространенные в газете сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию газеты “Вести” опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей с редакции и с автора статьи.

Германова А.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что при написании статьи она ссылалась только на достоверные сведения. По решению арбитражного суда от 18 июня 1998 года со службы Заказчика администрации района в пользу ТОО “Фортуна” взыскано 200000 рублей. Однако, директор ТОО “Фортуна” Голубев В.А., несмотря на наличие расчетного счета в ТОО “Фортуна”, обращается в Службу заказчика с просьбой о перечислении денег на лицевой счет Голубева В.А. в ОСБ №3839 с указанием номера счета и обозначением конкретных сумм. 28 декабря 1998 года и 12 января 1999 года денежные средства в сумме 20000 рублей и 15000 рублей из ОАО “Касторенское ХПП” поступают на указанный лицевой счет Голубева В.А., что подтверждается копиями платежных поручений. Причем в статье она не называет конкретных цифр, а обозначает факт поступления денежных средств на лицевой счет Голубева. На основании имеющихся у нее документов она и делает вывод, что “не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет”, а также, что “ бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”. У ТОО “Фортуна” было много долгов и эти деньги забрал лично Голубев, потому что они были у него на лицевом счете. И до настоящего времени не доказано, поступили ли они в кассу ТОО “Фортуна”. Ведь речь идет о времени, когда не выплачивались детские, задерживались зарплаты и пенсии. И 200000 рублей из районного бюджета, полученные ТОО “Фортуна” и лично Голубевым, имели для бюджета значение. О том, как впоследствии распорядился Голубев В.А. поступившими на его счет денежными средствами, она не пишет, но и при варианте Голубева В.А., он согласно договора уступки требования , обязан был требовать, чтобы деньги перечислялись на расчетный счет ТОО “Фортуна”, с обязательным последующим перечислением их в ОГУП “Касторенское ДЭП”. Выражение “ все тому же Голубеву” употреблено в соответствии с действительностью, поскольку сам Голубев В.А. ставит знак равенства между собой как частным предпринимателем и директором ТОО, не разделяя их деятельность, поэтому под фразой “все тому же Голубеву” она поставила лишь фамилию человека выше в контексте статьи обозначенного как директор ТОО “Фортуна”. В данном фрагменте она не говорит о том, что деньги получил лично Голубев. В части возмещения морального вреда исковые требования также не признает, поскольку никаких нравственных страданий данной статьей истцу причинено не было, так как ею распространены сведения, соответствующие действительности, кроме того, честь и достоинство Голубева В. А. не ущемлены.

Привлеченный к участию в деле представитель Государственного учреждения - редакции газеты “Вести” Касторенского района Курской области Мухина Т.И. исковые требования также не признала и показала, что в тексте статьи ничего несоответствующего действительности нет, поэтому и статья опубликована. То, что сведения соответствуют действительности, автор Германова А.Ф. подтвердила приобщенными к делу материалами. Цели опорочить или оскорбить Голубева В.А. у газеты не было. Однако, читатели имеют право знать куда идут бюджетные деньги, и это не является виной редакции, поскольку все сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах соответствуют действительности. Считает, что истцом не представлено оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда.

Представитель ответчиков Андрук М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что целью написания данной статьи было донесение до общественности информации по общественно-значимым вопросам, которые интересуют жителей Касторенского района, являющихся налогоплательщиками, в статье говорится о том, как расходуются бюджетные деньги. При подготовке статьи автор и редакция газеты имели на руках часть документов, части документов в наличии не было, но с ними знакомились, делали выписки, разговаривали с людьми, которые были источниками информации. Сведения, изложенные в опровергаемых фрагментах, соответствуют действительности, также частично не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.А.. Так, фрагмент “ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет” соответствует действительности, поскольку в судебном заседании доказано, что денежные средства поступали на лицевой счет Голубева, что признает и сам истец. Со счета их мог забрать только Голубев, то, что он их забирал истец не отрицает. Следовательно, зная эти факты, автор статьи говорит то, что говорится в статье. По поводу распоряжения деньгами в статье ничего не сказано, и что потом с деньгами делал Голубев автор не указывает. В представленных истцом копиях приходных кассовых ордеров написано, что деньги получены от службы Заказчика. Кроме того, так как эти деньги были получены по исполнительному листу, то они были необходимы службе Заказчика, чтобы подтвердить исполнение решения суда. Имеются ли корешки квитанций к данным приходным кассовым ордерам в службе Заказчика пояснить не может, непонятно, кто вносил данные деньги в кассу. Фрагмент “ за здание бывшего КБО,..., было выложено из бюджета все тому же Голубеву” также соответствует действительности, поскольку под выражением “все тому же Голубеву” автор имела ввиду все того же Голубева, который упоминался ранее как директор ТОО “Фортуна”. Кроме того. Голубев является исполнительным органом ТОО, и он может распоряжаться деньгами, поступившими в ТОО. Эти сведения не являются порочащими, так как не утверждают о нарушении Голубевым норм Закона или моральных принципов. Третий фрагмент “ А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева” также соответствуют действительности, поскольку автор говорит об этом в прошедшем времени, во временной промежуток с ноября 1998 года по август 2002 года, когда действовал договор аренды автомобиля между ЧП Голубевым и Касторенским ДЭП. И если деньги хотя бы 1-2 дня находились на счету Голубева, то, зная о том, что данными деньгами владел только Голубев, автор мог говорить, что “бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”. Автор статьи в данном фрагменте называет деньги бюджетными, поскольку погашение долга службы Заказчика производилось за счет бюджетных средств, и они бы могли вернуться в бюджет в виде налогов, если бы поступили на арестованный счет ТОО “Фортуна”. Речь идет все о тех же ?5000 рублей, которые поступили на счет Голубева. Все распространенные в статье сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому в иске в части компенсации морального также просит суд отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Голубева В.А., ответчицы Германовой А.Ф., представителя ответчика - ГУ- редакции газеты “Вести” Мухину Т.И., представителя ответчиков по доверенности Андрук М.А., допросив свидетелей Белокопытова А.Н., Гришину Е.Н., Тетерских Т.И., Ермоленко В.А., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года (с изменениями и дополнениями от 25 апреля 1995 года) “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и граждан и юридических лиц” порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу п. 7 вышеназванного Постановления истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Рассматривая требования истца, суд установил, что 27 сентября 2002 года в газете “Вести” Касторенского района была опубликована статья Германовой А.Ф. “Мордасти не у власти”.

В частности, в статье имеются и те высказывания, на которые ссылается истец:

“ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла вернуться в бюджет”;

“А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”;

“ за здание бывшего КБО, было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей”.

Сам факт публикации статьи и содержание в ней этих высказываний подтверждается объяснениями сторон, а так же представленной в судебном заседании газетой “Вести” от 27 сентября 2002 года.

В судебном заседании установлено, что действительно на основании писем директора ТОО “Фортуна” Голубева В.А. платежным поручением № 240 от 28 декабря 1998 года ОАО “Касторенское XПП” перечислило на лицевой счет Голубева В.А. 20000 рублей, а по платежному поручению № 2 от 12 января 1999 года - 15000 рублей. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истцом, пояснившим, что это было вызвано арестом расчетного счета ТОО “Фортуна”, и не оспаривается им.

Однако, истец Голубев В. А. считает, что высказывания “и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет” и “ а бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева” не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что фрагмент “ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла вернуться в бюджет” и “ а бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева” не соответствуют действительности, поскольку истцом суду представлены приходные кассовые ордера, на основании которых поступившие на его лицевой счет денежные средства в сумме 20000 рублей и 15000 рублей оприходованы им в кассу ТОО “Фортуна”. Так, ТОО “Фортуна” принято от Службы заказчика согласно приходных кассовых ордеров № 10 (третья цифра читается нечетко) от 12 января 1999 года -10000 рублей, № 108 от 13 января 1999 года - 10000 рублей, № 109 от 20 января 1999 года - 10000 рублей и № 110 от 20 января 1999 года - 5000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец Голубев В. А. денежные средства он сдавал от имени службы “Заказчика”, поскольку по исполнительному листу денежные средства были взысканы со службы “Заказчика”.

Свидетель Тетерских Т.И. показала, что службой “Заказчика” к исполнительному производству о взыскании со службы в пользу ТОО “Фортуна”” 200000 рублей были приобщены только копии соглашений, других документов, подтверждающих перечисление наличных денег ТОО “Фортуна” службой, у службы Заказчика не было.

Ответчики и их представитель не представили суду доказательств того, что данные суммы в кассу ТОО “Фортуна” перечислялись не Голубевым В.А., а именно службой “Заказчика”.

Помимо этого, ответчики в данной статье утверждают, что “бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”, хотя между датой снятия денег с лицевого счета Голубева и датой написания статьи промежуток времени составляет почти четыре года.

Кроме того, ответчики и их представитель пояснили, что данное выражение указано в статье в прошедшем времени, когда действовал договор аренды автомобиля между ЧП Голубевым и ДЭП. Однако, в этом фрагменте речь не идет о частном предпринимателе Голубеве, а указан Голубев как частное лицо.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Голубев В.А. лично не забирал денег и на его счету не остались бюджетные деньги в чистом виде, поскольку перечисление денег на его лицевой счет - это был способ расчета в связи с наложенным на расчетный счет ТОО “Фортуна” арестом, что не отрицали и ответчики и их представитель, а не попытка обогащения, кроме того, поступившие на его счет денежные средства Голубевым В.А. в полном объеме сданы в кассу ТОО “Фортуна”.

Таким образом, утверждения, что “ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла вернуться в бюджет”, и “ А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева” не соответствуют фактическим обстоятельствам .

Высказывание “ за здание бывшего КБО,..., было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей” является унижающим честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности, так как представленными суду доказательствами не подтвержден данный факт, кроме того, суд исходит из буквального содержания этой фразы, из которого вытекает один вывод, что “ было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей”, то есть частному лицу Голубеву, а не директору ТОО “Фортуна”, как предлагают ответчики и их представитель, толкование ими этой фразы ее содержанию не соответствует.

Представитель газеты и автор статьи, а также их представитель не представили суду

доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений о фактах, содержащихся в публикации а потому суд приходит к выводу, что сведен!, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как эти сведения, будучи распространенными в средствах массовой информации, направлены на создание негативного впечатления о Голубеве В.А. как частном лице и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что оспариваемая истцом фраз? “за здание бывшего КБО,…,, было выложено из бюджета все тому же Голубсву около 700 тысяч рублей” не носит оскорбительного характера, поскольку речь в ней идет о Голубеве не как о частном лице, а о Голубеве как директоре ТОО “Фортуна, обозначенном ранее в контексте статьи, так как суд исходит из буквального содержания этой фразы, а предлагаемое ответчиками и их представителем толкование этой фразы ее содержанию не соответствует.

Таким образом, глубокий анализ изучения статьи в газете “Вести”, исследование приобщенных к делу документов и объяснения сторон, дали основание суду сделать вывод о том, что сведения, опубликованные в статье “Мордасти не у власти” от 27 сентября 2002 года, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.А. в следующих фрагментах: “ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет”, “ А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”, “ за здание бывшего КБО,..,, было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей”, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГК РФ.

С учетом того, что статья содержала сведения, не соответствующие действительности, а, следовательно, порочащие честь и достоинство истца, иск о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумму денежной компенсации следует определить в 5000 рублей, которая должна быть взыскана с ГУ- редакции газеты “Вести” в размере 3500 рублей, и с автора статьи Германовой А.Ф. -в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голубева Валентина Алексеевича сведения, опубликованные в газете “Вести” от 27 сентября 2002 года в статье “Мордасти не у власти”:

“ и не забери деньги лично Голубев, часть их могла бы вернуться в бюджет”;

“ А бюджетные деньги в чистом виде остались на счету Голубева”;

“ За здание бывшего КБО,...,было выложено из бюджета все тому же Голубеву около 700 тысяч рублей”.

Обязать Государственное учреждение - редакцию газеты “Вести” Касторенского района Курской области опубликовать в газете в виде опровержения сведения, не соответствующие действительности.

Взыскать в возмещение морального вреда в пользу Голубева Валентина Алексеевича с Государственного учреждения - редакции газеты “Вести” Касторенского района Курской области 3500 рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Голубева Валентина Алексеевича с Германовой Анны Фсодосьевны 1500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - редакции газеты “Вести” Касторенского района Курской области в пользу Голубева Валентина Алексеевича возврат госпошлины 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Касторенский районный суд в течение 10 дней.