Краткая фабула дела
Решение Ленинского райсуда г. Воронежа, вынесенное 29 сентября 2003 года судьей Ольгой Бородиновой в деле по иску вице-губернатора Воронежской области Сергея Наумова к городской газете "Воронежские вести", безусловно, крайне интересно и важно как для журналистского сообщества, так и для юристов СМИ. Суд не ограничился в решении формальными фразами, а действительно попытался найти баланс между правом на свободу массовой информации и правом на неприкосновенность частной жизни.
В частности, суд в своем решении анализируя позиции обеих сторон, подчеркнул важность поднятой журналистами острой социальной темы; указал на право прессы критиковать общественных деятелей и высказывать оценочные суждения, в том числе резко критического характера; распространять сведения, затрагивающие интересы гражданина (в частности о его частной жизни), если того требует защита общественного интереса (п. 5 ст. 49 Закона РФ о СМИ). И что особенно редко встречается в нашей судебной практике, судья Бородинова О.Н., при вынесении решения, не только сослалась на ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, но и на конкретные дела Европейского суда (Лингенс против Австрии и Обершлик против Австрии), установившие принцип повышенной терпимости публичных деятелей к критике в свой адрес.
Адвокат истца председатель Воронежской областной коллегии адвокатов Владимир Васильевич Калитвин, в своем выступлении в Областном суде 25.11.2003, назвал такое решение суда первой инстанции "литературным эссе, публицистикой, чем угодно, но никак не решением суда". Также он заявил в кассационной инстанции, что ему кажется странным постоянная ссылка суда на то, что сведения, распространенные газетой не являются конфиденциальными. Что якобы они оспаривали законность публикации не потому, что распространенные сведения являются конфиденциальными, а потому, что они относятся к частной жизни уважаемого вице-губернатора Наумова.(?) Интересно, чем первое отличается от второго и знает ли уважаемый адвокат, что такое "конфиденциальная информация" и почему законодатель ограничивает ее в доступе и распространении?
Некоторые подробности дела
Баланс между правом на свободу массовой информации и правом на неприкосновенность частной жизни был установлен, 29 сентября 2003 года, Ленинским районным судом г. Воронежа, под председательством судьи Ольги Бородиновой в деле по иску вице-губернатора Воронежской области Сергея Наумова к городской газете "Воронежские вести". Интересы редакции в суде представляла юрист Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова. Оппонентами выступили адвокаты Владимир Калитвин (председатель Воронежской областной коллегии адвокатов) и Александр Любимов, представлявшие интересы второго лица Воронежской области. Это первый иск о вмешательстве в частную жизнь против воронежских СМИ, закончившийся вынесением решения по существу спора. И он был выигран редакцией - суд первой инстанции отказал господину Наумову в удовлетворении его исковых требований, суть которых заключалась в следующем.
Истец оспаривал законность публикации "Вице-губернатор, который живет под крышей", появившейся в газете "Воронежские вести" №22 (527) от 28 мая 2003 года, которая была посвящена проблемам жилищно-коммунального хозяйства, и, в частности, инициативе мэра города Воронежа, предложившем ряду высокопоставленных чиновников, депутатам Городской и Областной Дум, преуспевающим предпринимателям добровольно оплачивать 90% коммунальных платежей, как это рекомендуется федеральной программой реформирования ЖКХ. Деньги, вырученные таким образом, планировалось израсходовать на приобретение и установку счетчиков расходования воды для малоимущих семей. Обсуждая данную проблему, редакция газеты, в качестве примера, привела и прокомментировала поведение заместителя губернатора Воронежской области Сергея Наумова, не раз публично выступавшего за ввод жилищно-коммунальной реформы в Воронеже, но отказавшегося оплачивать так называемые "жировки" по повышенному тарифу, пришедшие по месту его жительства.
Критически комментируя данный факт, журналисты указали на то, что данный высокопоставленный чиновник, мог бы позволить себе платить и больше, чем рядовые горожане, и в подтверждение непоследовательности слов и дел данного должностного лица и своего мнения по этому поводу они описали благоустроенные жилищные условия, в которых живет Наумов и его семья. Это истцом было расценено как нарушение его права на частную жизнь, личную и семейную тайну. Также он просил признать одно из "предположений, высказанных автором статьи необоснованным", и содержание всей статьи как разжигающей социальную рознь.
Позиция редакции заключалась в том, что, распространяя информацию, полученную журналистами из открытых источников и выступая в защиту общественного интереса (п.5 ст. 49 Закона РФ о СМИ) они не должны были получать от Наумова разрешения на распространение данных сведений о его личной жизни в СМИ. Сторона редакции представила суду доказательства того, что сведения об адресе места жительства могут беспрепятственно быть получены любым гражданином в Городском Адресном Бюро, а сведения о размере квартиры, и о том, в чье собственности она находится - также являются открытыми, в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и могут быть получены в соответствующем Государственном учреждении, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью любым гражданином, предъявившим удостоверение личности.
Что касается претензий в разжигании социальной розни, истец счел таковыми сам факт публикации данной статьи и, в частности, противопоставление живущего в тихом центре в роскошном пент-хаусе вице-губернатора и "простой пенсионерки", живущей на окраине города. К социальной розни им также было отнесено описание подробностей благоустройства и стоимости занимаемых его семьей апартаментов, их отделки и меблировки. Требования истца о признании содержания статьи разжигающим социальную рознь не нашли поддержки суда, что весьма отрадно, так как в противном случае любое упоминание предметов роскоши, казино, бутиков и т.д. в журналистских статьях было бы достаточно для признания их разжигающими социальную рознь, и как правовое последствие - привлечение к ответственности редакции СМИ по ст. 4 Закона РФ о СМИ.
Данный процесс вызвал широкий резонанс, результатом которого стало появление многочисленных статей на страницах воронежских и центральных СМИ.
Материалы дела
