Возможно, именно публичность процесса и "масштаб" ответчика - фактически воронежский областной парламент - способствовали почти двухлетнему сроку рассмотрения дела. Уже в ходе разбирательства было сделано несколько дополнительных запросов, в том числе в Главное финансовое Управление области, в областную Контрольно-счетную палату. Были получены любопытные ответы. КСП, например, сначала вообще уведомила заявителя, что запрашиваемая информация предназначается для служебного пользования(!).
| Справка Центра Защиты Прав СМИ: Журналист, а равно и любой гражданин, имеет право свободного доступа к общедоступной информации. Статья 10 (ч.1) Закона РФ "Об информации, информатизации и защите информации" устанавливает, что государственные информационные ресурсы Российской Федерации являются открытыми и общедоступными. Исключение составляет документированная информация, отнесенная законом к категории ограниченного доступа. Этой же статьей Закона РФ "Об информации, информатизации и защите информации" (ч.2 ст. 10) прямо запрещено относить к информации с ограниченным доступом следующие виды информационных ресурсов: "... - документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне. ..." К государственной тайне информация о расходовании бюджетных средств по статье "детские пособия" не отнесена... |
Правда, по словам Виктора Давыдкина, уже в личном телефонном звонке представитель палаты вынужден был извиниться за такой ответ. Другими словами, иск редактора "Мы - граждане" покачнул и развернул в сторону прессы обычно неподвижную и неприступную для "каверзных" журналистских запросов вертикаль исполнительной и законодательной власти. Тем не менее, федеральный суд Ленинского района, где слушалось дело, отказал Виктору Давыдкину в исковых требованиях и признал действия Воронежской областной Думы в лице Алексея Наквасина законными. И все же мы вправе называть этот процесс пилотным и вполне конструктивным как для журналистов, так и для чиновников. Несмотря на формальное фиаско, "дело Давыдкина" способствовало разворачиванию власти и журналистов лицом друг к другу не только в "заранее оговоренных" или "заказных" обстоятельствах, но и как того требует федеральный Закон "О СМИ". Мы попросили истца - председателя ОДЦ и редактора газеты "Мы - граждане" Виктора Давыдкина - прокомментировать этот судебный процесс.
Виктор Алексеевич, расскажите подробнее обстоятельства дела.
2 апреля 2002 года ОДЦ и газета "Мы граждане" послали одновременно два запроса - в Воронежскую областную Думу и в областную администрацию. Нам стало известно, что в областном бюджете было запланировано 60 миллионов рублей на погашение задолженности по выплате детских пособий. Эти деньги должны были поступить в область из федерального бюджета. Однако отчет по принятию областной Думой бюджета на 2002 год, опубликованный в газете "Коммуна", никак не обозначил этой обещанной строки расходов на погашение "детских" долгов. Отчет содержал всего три строки: доход, расход, дефицит. Поэтому мы и сделали запрос в обе ветви областной власти, чтобы выяснить получала ли областная казна эти федеральные деньги для выплаты детских пособий, и если получала, то когда, и куда эти средства направлены. В ответ областная исполнительная власть дала нам по крайней мере протокольную отписку. Областная же Дума в лице ее председателя Алексея Наквасина (запрос был сделан на его имя) не ответила ничего.
| Справка Центра Защиты Прав СМИ: Федеральный Закон о СМИ в ст. 39 устанавливает право редакции запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц и обязанность руководителей указанных органов, организаций и объединений, их заместителей, работников пресс-служб либо других уполномоченные лица предоставить запрашиваемую информацию в пределах их компетенции. В следующей статье (ч.1. ст.40) устанавливается срок предоставления ответа на редакционный запрос - 1 неделя. Если в течение семи дней со дня получения адресатом запроса редакции информация не может быть предоставлена, то представителю редакции вручается уведомление об отсрочке в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Причем, в уведомлении должны быть указаны:
Отсутствие ответа в течение этого времени равноценно отказу в предоставлении информации, который собственно и может быть обжалован в суд или вышестоящий орган. |
Именно тогда, чтобы создать публичный прецедент нарушения прав СМИ, а как следствие права граждан на доступ к информации по вопросу общественной важности, наша газета подала жалобу в федеральный суд Ленинского района города Воронежа. Ответчиком выступил спикер облДумы Алексей Наквасин. Предмет иска - признать действия спикера незаконными и обязать предоставить областную Думу газете "Мы - граждане" всю необходимую информацию о запланированных расходах бюджета на погашение задолженности по детским пособиям.
Самого Алексея Наквасина в суде не было - его интересы представлял юрист облДумы. В кулуарах процесса он предложил предоставить нам информацию, лишь бы мы забрали иск. Это был только один из аргументов ответчика. Другие, уже публичные: "мы не предоставили вам информацию, так как ею не располагали", "не предоставили, так как посчитали это дублированием ответа, уже данного вам областной администрацией". Судья приняла к сведению такое приватное, на мой взгляд, обстоятельство. И даже если такой информации в распоряжении областного парламента действительно не было, можно было бы, по крайней мере, уведомить нас об этом - как того требует Закон "О СМИ" - а не проигнорировать вообще. А "подогревался" наш иск вот каким обстоятельством.
Главный федеральный инспектор Юрий Хорошильцев тогда уже рапортовал, что в центре, оказывается, отчитались по направлению средств, предназначенных на выплату детских пособий, в субъекты федерации. Здесь же, на месте, выясняется, что деньги из федерального бюджета в область не поступали. Одновременно с этим в нескольких воронежских СМИ того периода я увидел оформленное цитатой мнение облпрокуратуры, которое сводилось к следующему: деньги из федерального бюджета пришли, но областная администрация употребила их на другие нужды. По ходу судебного разбирательства, из обладминистрации в наш адрес пришел ответ, из которого следовало, что деньги из центра действительно получены, но не 60 миллионов, как было обещано, а только 11, и все они уже распределены.
Наши интересы в суде представляла юрист Центрально-Черноземного Центра Защиты Прав СМИ Маргарита Андрук - это было наше совместное предприятие, вместе "тащили" дело без малого два года. В начале 2004 года, то есть спустя почти два года, мы получили решение Ленинского суда об отклонении нашей жалобы. И тогда в марте подали кассационную жалобу в Областной суд, который оставил в силе решение суда первой инстанции. На этом мы закончили все отношения с судом.
Какой опыт вы извлекли для себя из этого поражения?
Пока шло разбирательство, вышел закон Воронежской области об исполнении бюджета за 2002 год, в котором, наконец, наглядно, по пунктам было представлено, как исполнялась каждая строка. То есть, представлено согласно всем нормам Бюджетного Кодекса РФ. Думаю, этому способствовала в том числе и наша судебная жалоба. И я не могу назвать ее отклонение однозначным поражением. Мы доставили своим иском определенное неудобство представителям обеих ветвей власти. И этот процесс начал способствовать принципиально иным взаимоотношениям власти и прессы. По крайней мере, теперь на все запросы нашей газеты в различные органы власти мы получаем исправные ответы. Пусть они не укладываются в определенные Законом "О СМИ" сроки, но ведь, по крайней мере, уже отвечают! По этой причине газета "Мы - граждане" теперь становится своего рода рычагом добывания необходимой информации для нашего Объединенного Демократического Центра. Так что в ходе этого процесса мы добились, быть может, более важного, нежели признания действий господина Наквасина незаконными - мы заставили некоторых чиновников изучить, наконец, российский Закон "О СМИ".
Материалы дела
1. Решение суда первой инстанции (вступило в законную силу). (Страницы 1 - 3).
