Воронежский областной суд поставил точку в рассмотрении двух дел по искам Натальи Проскуриной к ЗАО "КП в Воронеже", уменьшив сумму компенсации морального вреда с 40 тысяч рублей до символических 100 рублей и обязав опровергнуть лишь одно слово "мошенница", фигурировавшее в заголовке статьи.
А более чем годом ранее, Наталья Проскурина подала в Коминтерновский районный суд иск к редакции газеты "КП в Воронеже", считая что заголовок статьи "В Воронеже мошенница наживалась на сделках с недвижимостью", в которой рассказывалось о возбужденном в отношении истицы уголовном деле по фактам мошенничества и сообщалось о ее задержании, не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Интересно, что первый иск был подан в связи с распространением электронной версии статьи в Интернете, и лишь позднее появились претензии по идентичной статье в газете. Так, на рассмотрении Коминтерновского районного суда города Воронежа появились два дела с совершенно тождественными опровергаемыми сведениями, но с разными способами их распространения.
В обоих делах суд оценил слово "мошенница" как порочащее и не соответствующее действительности, опираясь на уголовно-правовое значение данного слова и указывая, что ответчиками не был предоставлен приговор в отношении истицы. Однако в решениях по этим делам суд по разному оценил порочащий характер сведений "наживалась на сделках с недвижимостью", а также размере морального вреда подлежащего взысканию.
Уже после рассмотрения дел судом первой инстанции, уголовное дело против Натальи Проскуриной было прекращено в связи с ее деятельным раскаянием, иными словами, Наталья Проскурина признала свою вину и возместила потерпевшим причиненный, надо сказать весьма значительный, ущерб. Но, не смотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела было представлено в Воронежский областной суд, он посчитал необходимым обязать газету опровергнуть слово "мошенница". Однако, видимо, следя за единообразием судебной практики, сведения "наживалась на сделках с недвижимостью" в обоих делах были признаны не порочащими и не подлежащими опровержению, а размер морального вреда был снижен до символических 100 рублей.
А более чем годом ранее, Наталья Проскурина подала в Коминтерновский районный суд иск к редакции газеты "КП в Воронеже", считая что заголовок статьи "В Воронеже мошенница наживалась на сделках с недвижимостью", в которой рассказывалось о возбужденном в отношении истицы уголовном деле по фактам мошенничества и сообщалось о ее задержании, не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Интересно, что первый иск был подан в связи с распространением электронной версии статьи в Интернете, и лишь позднее появились претензии по идентичной статье в газете. Так, на рассмотрении Коминтерновского районного суда города Воронежа появились два дела с совершенно тождественными опровергаемыми сведениями, но с разными способами их распространения.
В обоих делах суд оценил слово "мошенница" как порочащее и не соответствующее действительности, опираясь на уголовно-правовое значение данного слова и указывая, что ответчиками не был предоставлен приговор в отношении истицы. Однако в решениях по этим делам суд по разному оценил порочащий характер сведений "наживалась на сделках с недвижимостью", а также размере морального вреда подлежащего взысканию.
Уже после рассмотрения дел судом первой инстанции, уголовное дело против Натальи Проскуриной было прекращено в связи с ее деятельным раскаянием, иными словами, Наталья Проскурина признала свою вину и возместила потерпевшим причиненный, надо сказать весьма значительный, ущерб. Но, не смотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела было представлено в Воронежский областной суд, он посчитал необходимым обязать газету опровергнуть слово "мошенница". Однако, видимо, следя за единообразием судебной практики, сведения "наживалась на сделках с недвижимостью" в обоих делах были признаны не порочащими и не подлежащими опровержению, а размер морального вреда был снижен до символических 100 рублей.
Интересы издания в обоих делах представляла юрист Центра Защиты Прав СМИ Маргарита Ледовских.
