Бронислав Табачников против редакции газеты «Берег» и автора Ивана Суркова (г. Воронеж)

Хорошо известный в воронежских кругах науки и искусства консультант губернатора Воронежской области, профессор Бронислав Табачников, обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к газете "Берег" и к автору статьи "Образование и халтура" профессору Ивану Суркову.

В своей статье профессор Сурков подверг критике работу скандально нашумевшего на тот период времени ВЭПИ- Воронежского экономико-правового института, а также рассказал об "антироссийских, русофобских", по оценке автора, международных научных конференциях организованных ректором ВЭПИ Ю. Золотовским и профессором Б. Табачниковым. Дословно опубликованный и опровергаемый фрагмент статьи звучал так:

"Вызывает возмущение патриотической общественности организация Ю. Золотовским и завкафедрой этого института Б. Табачниковым антироссийских, русофобских конференций, причем международных. В прошлом году на такую конференцию пригласили антирусски настроенных западных украинцев и поляков, которые в своих докладах рьяно доказывали, что у русских нет будущего".

Бронислав Яковлевич посчитал это утверждение не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец попросил суд обязать редакцию опровергнуть опубликованные сведения и взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, а также судебных издержек. Позиция редакции базировалась на том, что эти сведения не могут быть опровергнуты, так как часть из них носит оценочный характер (в части "антироссийских, русофобских конференций"), причем данная оценка основана на достоверных сведениях, доказательства которых были представленных суду, а часть не относится непосредственно к истцу и не может опровергаться им в порядке ст. 152 ГК РФ (в части приезда западных украинцев и поляков и того, что они говорили на конференции). Часть сведений была нейтральной и достоверной, и истцом не опровергалась в принципе (в части организации международной конференции как факта). Суд первой инстанции 1 декабря 2003 года тем не менее удовлетворил иск Табачникова в его части к редакции газеты "Берег". Автор Сурков был освобожден судом от ответственности. Редакция должна была опубликовать опровержение всех оспариваемых сведений и выплатить истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 3 000 в возмещение оплаты  услуг адвоката.

Обжалование решения в кассации успеха не принесло. Кассационным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2004 года решение Центрального районного суда, постановленное судьей Жемчужниковой, оставлено в силе. Президиум Воронежского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора на предыдущие судебные решения, эти решения отменил и вынес новое решение, которым отказал Брониславу Яковлевичу Табачникову в удовлетворении иска к Ивану Михайловичу Суркову и редакции газеты "Берег". Фактически президиум областного суда (выше - только инстанции Верховного Суда РФ, ну и в какой-то мере Европейский Суд) согласился с доводами Центрально-Черноземного Центра Защиты Прав СМИ, изложенными в надзорной жалобе, которые во многом были основаны на нормах Европейской Конвенции и практике Европейского Суда.

Так, высокая судебная инстанция опиралась в своем решении на то основополагающее обстоятельство, что оценочное суждение и мнение автора - каким бы спорным оно ни было - нельзя опровергнуть в судебном порядке, иначе нарушается ст. 29 Конституции, не говоря уже о ст. 10 Европейской Конвенции! Также Президиум областного суда посчитал обоснованными доводы, что изложенные автором сведения нельзя признать порочащими честь и достоинство истца, поскольку в них не сообщается о нарушении лично профессором Табачниковым каких-либо действующих нормативных актов, норм права и морали. И организация "антирусских, русофобских конференций" - при всей полемичности и негативности этой характеристики - все же не может быть признано порочащими сведениями с точки зрения закона. Другие фактологические неточности в статье, которые суд предыдущими решениями обязал опровергнуть, не имеют к истцу непосредственного отношения, его не порочат и по этой причине, постановлением президиума Воронежского областного суда, опровержению не подлежат.

Это постановление в российской судебной практике можно назвать прецедентным, поскольку оно прямо указало на необходимость оторваться от эмоционального восприятия конфликта (а оно, к слову, отчасти вызывает понимание и сочувствие стороне Бронислава Табачникова) и выстраивать судебный спор на четких юридических позициях. К сожалению, более часто пока случается обратное: решением суда журналисты из раза в раз вынуждены опровергать собственные оценочные суждения. Другими словами - предоставлять право на защиту репутации в ущерб праву на свободу выражения мнения нельзя, это противоречит как нормам Российской Конституции (ч. 3 ст.29), так и Европейской Конвенции (ст. 10). При рассмотрении исков и защите чести и достоинства должен быть найден баланс между двумя конфликтующими правами - правом на защиту репутации и правом на свободы выражения мнения. Оба права равны и важны в демократическом обществе. В российской судебной практике баланс между этими двумя важными правами все еще зачастую нарушается - по причине отсутствия состязательного судебного процесса и зачастую изначального негативного отношения в ходе судебного разбирательства к журналисту, принижению важности его права на высказывание собственного мнения.

Тем не менее, мы не говорим, что журналист может говорит все, что захочет, а обиженный герой публикации не сможет защитить собственную репутацию даже в суде. Вопрос состоит в том, что если обида нанесена оценкой, то суд - не то место, где можно ту оценку оспорить. Не нравится оценочное суждение - публичная дискуссия, право на ответ - вот цивилизованные пути "восстановления справедливости". И у Бронислава Табачникова была возможность убедительно защитить свою репутацию, но другим способом, причем, скорей всего, даже избежав судебного разбирательства - если бы он признал за оппонентом его законное право на выражение собственного мнения, пусть и не бесспорного, и, в свою очередь, прибегнул бы к своему праву на ответ (не путать с опровержением!). Именно публикация его "ответной" и, к слову сказать, весьма уважаемой точки зрения по данной проблеме, дала бы возможность получить профессору Табачникову несравненно большую сатисфакцию. К сожалению, истцы, да и сами СМИ, все еще редко прибегают к этой созидательной возможности представить противоположную точку зрения по затронутой проблеме. Смотрите материалы данного дела ниже.

Интересы газеты в этом процессе представляла юрист Центрально-Черноземного Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.