Преподаватель медицинского колледжа г. Усмань Липецкой области Галина Таньпетер против газеты «Новая жизнь», «Житье-бытье», телекомпании СТВ-7 и ряда ответчиков (г. Липецк)

За последние два года стали как грибы после дождя появляться иски о защите чести и достоинства от лиц, чьи имена мелькали на страницах газет в криминальной хронике, в судебных репортажах в связи с привлечением их к уголовной ответственности. Их подают против журналистов и редакций СМИ герои судебных хроник, очерков и репортажей - как только по их делу выносится оправдательный приговор. Описывать эти ситуации скоро можно будет «под копирку». В практике юристов Центра Защиты прав СМИ уже несколько таких весьма любопытных дел (одно из них размещенное в разделе нашего сайта «Судебная практика» иск о защите чести и достоинства привлекавшегося к уголовной ответственности за взятку, но оправданного судом врача-онколога Геннадия Преснякова к газете «Аргументы и факты. Черноземье» и автору спорной статьи Галине Дистерло). Последний такой процесс состоялся в самом конце февраля 2005 года в г. Липецке по диффамационному иску «О компенсации морального вреда» преподавателя медицинского училища Усмани (Липецкая область) Галины Таньпетер. Ответчиками выступили три СМИ: усманская районная газета «Новая жизнь», липецкий выпуск газеты «Житье-бытье» и липецкая телекомпания СТВ-7, давшая репортаж из зала суда, а также Управление федерального казначейства, Минфин, директор медицинского училища и следователь Усманского РОВД. Позднее к ответчикам присоединились еще 7 преподавателей медучилища, подписавших открытое письмо в газету, ставшее предметом спора. Всего 13 ответчиков.

В 2002 году на преподавателя было заведено уголовное дело по подозрению в вымогательстве и получении взятки от студентов училища в обмен на положительную оценку на экзамене (зачете). После вынесения обвинительного приговора по первой инстанции коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда (и, соответственно - серии публикаций и передач в местных СМИ), преподаватель обратилась в Верховный суд РФ, который счел состав преступления недоказанным и оправдал Галину Таньпетер. Так в Советском суде города Липецка появился иск "О компенсации морального вреда" ко всем, причастным к ее уголовному преследованию и обнародованию сведений о оде данного судебного процесса. Суммарный запрос госпожи Таньпетер, в том числе к редакциям СМИ, освящавшим обстоятельства уголовного дела, составил 1 миллион 300 тысяч рублей.

Для нас и журналистов этот и подобные ему конфликты заключаются не в проблеме, брал или нет истец взятку, о которой говорится в материалах уголовного дела. Ведь, по большему счету, и факт уголовного дела, и последующего оправдания Верховным судом - каждый из них сам по себе мог оказаться издержками как современной системы образования, так и уголовного производства. (Например, не секрет, что доказать факт получения взятки иногда становится просто невозможно, в особенности когда встает каверзный вопрос - а являлся ли обвиняемый формально должностным лицом или нет, если нет, то получение денег или подарков не будет взяткой. Именно так обуславливает взятку Уголовный кодекс, ответственность за ее получение может нести только должностное лицо). Однако теперь заложниками издержек оказались в том числе и журналисты, добросовестно освещавшие обстоятельства судебного дела и этого, безусловно общественно значимого события.

Следуя логике этого и подобных исков, журналистам надо вообще держаться подальше от громких уголовных дел, представляющих общественно значимый интерес - до вынесения по этим делам окончательных судебных решений. Но это может тянуться годами. Однако новости - скоропортящийся товар, и журналисты имеют право и обязаны сообщать о таких общественно значимых процессах своевременно. Кроме того, освещаемое уголовное дело - не плод журналистского вымысла, а реально существующая на данный момент ситуация, и проигнорировать ее - по сути преднамеренно закрывать глаза на общественно значимые события, а заодно похоронить такие распространенные жанры, как судебный очерк и судебный репортаж.

Тем не менее пока ситуация складывается именно таким образом. Оправдывает суд сразу же или после долгих кассационных передряг обвиняемого - все статьи, освещающие ход предыдущих событий, автоматически подпадают под риск стать предметом разбирательства по искам о защите чести и достоинства героев публикаций. А данная нам в ощущениях, то есть представленная в материалах уголовного дела реальность будет "не соответствовать действительности", ведь обвиняемый был оправдан! С таким "кафкианством" Центр Защиты Прав СМИ сталкивается в последнее время все чаще и чаще. Достаточно вспомнить громкий процесс против редакций нескольких воронежских газет, ГУВД и УФСБ бывшего Лискинского прокурора Валерия Коломыцева и его сына. Или, к примеру, - иск бывшего руководителя комитета по землепользованию администрации города Воронежа Александра Капицына к ТЦ "Губерния", которая вела репортаж с судебного процесса еще до вынесения чиновнику оправдательного приговора вышестоящей инстанцией. Или уе упомянутое выше дело врача Преснякова.

Наступление таких исков фактически является наступлением на права не только журналистов, но и всего общества, то есть потребителей СМИ - на право получать ими общественно значимую информацию.

Разумеется, в ходе освещения процесса на журналиста накладываются определенные обязанности - до окончательного судебного решения нельзя нарушать презумпцию невиновности и называть настоящее имя подследственного.

В процессе по иску Галины Таньпетер юрист Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова представляла интересы всех трех редакций. В результате судебного разбирательства суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований финансового характера, обязав лишь телекомпанию СТВ-7 распространить сообщение о реабилитации истицы.