В Центре Защиты Прав СМИ хорошие новости. По одному из дел, с которыми Центр обратился в Европейский Суд, мы одержали важную победу. 31 июля 2007 года Европейский Суд по правам человека вынес решение о наличии нарушений ст. 10 Европейской Конвенции в так называемом деле «Руцкой против Чемодурова» (Александр Руцкой -на то время губернатор Курской области, Виктор Чемодуров – известный в Центральном Черноземье журналист, собкор «Российской газеты» по Курской области). Дело в Страсбурге вели юристы Центра защиты Прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских. После рассмотрения иска Руцкого о защите чести и достоинства, журналист-ответчик остался недоволен решениями районного и областного судов Курска, полагая, что его право на свободу выражения мнения было нарушено. Данное дело является весьма показательным для России, и решение Европейского Суда предоставило российским журналистам дополнительный шанс повлиять на позицию российских судов, рассматривающих споры с участием журналистов и властьимущих. Вот краткая фабула этого дела.
В 2000 году в газете «Курский вестник» была опубликована статья журналиста Виктора Чемодурова «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». В статье в блестящей профессиональной форме на конкретных примерах, подтвержденных документами, раскрываются механизмы «увода» крупными местными чиновниками бюджетных средств из областной казны. А также демонстрируется общественному мнению реакция на происходящее самого губернатора. Автор приводит цитату из письменной резолюции Руцкого, который назидательно рекомендует большим чиновникам провести переоценку выполненной работы «исходя из ср. цены коммерч. в России на тот период» (цитата из Руцкого) и списать крупную недостачу на выполненные работы в нескольких областных учреждениях. Журналист на это написал следующее:
“Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка [получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств] схватится за голову и ужаснется, начнет выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогонит виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить…
Но это логика поведения нормального губернатора. А наш [губернатор], получив письмо руководителя КРУ… написал такую резолюцию..." (прим. авт. - цитирует собственноручную резолюцию Руцкого)
«Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела», - заканчивает свою статью Виктор Чемодуров.
 |  |
После выхода статьи курский губернатор Александр Руцкой в частном гражданском порядке, однако, на официальном бланке губернатора Курской области обратился в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Ответчиками выступили редакция газеты «Курский вестник» и автор статьи Виктор Чемодуров. Губернатор Руцкой попросил суд признать не соответствующими действительности и порочащими некоторые изложенные в статье факты, обязать редакцию эти сведения опровергнуть и взыскать с ответчиков в общей сложности 250 000 рублей в качестве компенсации нанесенного нематериального ущерба.
В суде журналисту удалось доказать, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности. Однако иск гражданина Руцкого частично все-таки был удовлетворен. Причем показательно, российский суд первой инстанции вынес своеобразное соломоново решение: он согласился с доводами ответчика, что высказывание «губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным» представляет собой авторское мнение, однако указал, что это мнение выражено в оскорбительной форме. В результате суд посчитал, что нарушение права истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию должно быть устранено путем возмещения ответчиками нанесенного Руцкому морального вреда в денежной форме.
Интересно, что в своем решении суд ссылается на статьи 150, 151 Гражданского Кодекса РФ, в которых отсутствуют понятия «оскорбление», «оскорбительная форма» и прямо вообще не говорится, что гражданин может понести гражданско-правовую ответственность за распространение мнения, если оно выражено в оскорбительной форме. Понятия "оскорбления", "оскорбительной формы выраженного мнения" вообще Гражданским Кодексом не рассматриваются, и было бы логично предположить, что и «не работают» в пределах гражданского иска о диффамации и, соответственно, гражданско-правового наказания за «оскорбление», вроде бы, как и не должно быть. «Оскорбление» - до недавнего времени было в компетенции Уголовного Кодекса. Что такое «оскорбление» в уголовно-правовом понимании - понятно, есть правовая норма, определение, судебная практика. Любой гражданин может согласовать свои действия с ограничением установленным в Уголовном Кодексе. Но как он поймет из текста Гражданского кодекса (в частности ст. 150 ГК РФ), что за оскорбление его могут привлечь и к гражданско-правовой ответственности - не понятно. В этом смысле ст. 150 ГК РФ сформулирована слишком общо, не четко и не дает возможности гражданину согласовать свои действия с возможными правовыми последствиями - а именно это является важным требованием к любому Закону, любой правовой норме, она должна быть четкой, ясной и недвусмысленной.
Тем не менее, интересно, что в начале 2005 года аналогично позиции курских судов в рассматриваемом деле, но в виде уже более весомой для российских судов рекомендации высказался Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В п. 9 сказано буквально следующее:
"Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Районный суд города Курска постановил взыскать с журналиста Чемодурова 1 000 рублей в пользу губернатора – именно в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного авторским, «оскорбительным» для Руцкого мнением. Остальная часть губернаторского иска была отклонена как безосновательная.
Журналист в ноябре 2000 года решил обжаловать решение суда в Курском областном суде. В своей жалобе он еще раз подчеркнул особенный авторский акцент в завершении своей статьи: слово «ненормальный» относится к действиям Руцкого-губернатора – государственного чиновника и публичной фигуры. К тому же уважаемые академические словари русского языка толкуют слово «ненормальный» в первую очередь как «отличный от нормы», безо всякого оскорбительного и даже обидного оттенка. Петр I, Пушкин и Эйнштейн, к слову, тоже были ненормальными. Однако Курский областной суд решение суда первой инстанции об оскорбительном значении оспариваемого предложения поддержал, а доводы заявителя отклонил.
Кончено, журналисту и изданию нужно было выплатить губернатору тысячу рублей, на этом успокоиться и никуда больше не обращаться. Однако такое разрешение конфликта между властью и СМИ сразу бы стало «первым маленьким коготком, зацепившим птичку», дабы она больше не вылетала за пределы деликатной, «сервисной», верноподданнической журналистики. Сразу бы стало показательным процессом для других журналистов Центрального Черноземья, да и всей России - чтобы не повадно было. (К слову, может быть именно это дело и внесло свою лепту в формирование позиции Верховного Суда России, при подготовке нового Постановления Пленума по делам о защите чести и достоинства…).
Поэтому юристы Центра Защиты Прав СМИ и Виктор Чемодуров в 2001 году обратились с жалобой в Европейский Суд. Заявитель возражает против необоснованного ограничения своего профессионального права журналиста на свободу выражения мнения. Факты, изложенные в статье «Двенадцать стульев для губернатора…», просто не имели права оставаться без общественного внимания и критического осмысления журналистом. Мы уверены, что Виктор Чемодуров на хорошем профессиональном уровне и весьма добросовестно справился со своими обязанностями как журналист (и вы сами можете в этом убедиться прочитав спорную статью в прилагаемых к данному обзору материалах дела).
Жалоба была принята к рассмотрению, а в 2005 году была коммуницирована Европейским Судом российским властям. Иными словами, Европейским Суд обратился к России с предложением представить свои объяснения (меморандум) по данной жалобе. Юристы Аппарата уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (во многих странах такие чиновники называются «адвокатами государства») эти объяснения подготовили и представили Суду и заявителю. В ходе процедуры коммуникации, собрав представленные позиции с обеих сторон, Европейский суд приступил к принятию решения по данному делу. Такое решение проходит в два этапа: рассмотрение жалобы на предмет приемлемости и в случае признания жалобы приемлемой – уже рассмотрение дела по существу. Решение о приемлемости жалобы было принято Европейским судом и через полтора года жалоба была рассмотрена по существу с вынесением Постановления о признании нарушения Конвенции.
Комментарии юристов по данному делу, анализ позиции Европейского суда и материалы дела смотрите ниже:Материалы дела
- Спорная публикация в газете "Курский вестник", 2000 г.
- Исковое заявление А.В. Руцкого о защите чести и достоинства
- Решение районного суда Курской области
- Кассационная жалоба Чемодурова В.В. на решение суда
- Определение Курского областного суда
- Жалоба В. Чемодурова в Европейский суд по правам человека (краткое изложение)
- Решение Европейского суда о приемлемости жалобы (Русский / English)
- Меморандум Правительства РФ
- Контрмеморандум заявителя (краткое изложение)
- Решение Европейского суда (Русский / English)
- ПРЕСС-РЕЛИЗ: ПОБЕДА РОССИЙСКОГО ЖУРНАЛИСТА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ
- ARTICLE 19'th press-release on Chemodurov v. Russia case «Russian Free Speech Advocate and ARTICLE 19 Board Member Wins Defamation Case against Rssia in Strasbourg»
- О выигранном нами деле Виктора Чемодурова в Европейском суде читайте в журнале «Журналист», №10, 2007г. Александр Ягодкин «Дело о маленькой свободе».
