21 ноября 2005 г. в Центральном районном суде г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску депутата Государственной Думы Дмитрия Рогозина к губернатору Воронежской области Владимиру Кулакову, а также Воронежскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» и ряду газет - ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», ЗАО «Аргументы и факты», ООО «Редакция газеты «Коммуна», ООО РИФ «САЛЬВЭ» (издатель газеты «АиФ. Черноземье») о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Рогозин Д. О. предъявил иск к ряду воронежских СМИ в связи с серией репортажей, сообщающих о публичном выступлении губернатора Воронежской области Кулакова В. Г., в котором он, в частности, высказался критически в адрес Рогозина. Так в газетах «Комсомольская правда - Воронеж» и «Аргументы и Факты — Черноземье» были опубликованы высказывания главы администрации Воронежской области Кулакова В. Г., кандидата в депутаты Воронежской областной Думы, возглавляющего список кандидатов от регионального отделения партии «Единая Россия» в период избирательной кампании в депутаты Областной Думы, сделанные им на встрече с сотрудниками областной клинической больницы № 1 по случаю установки нового компьютерного томографа.
В статьях приведена цитата из выступления ответчика Кулакова В. Г., в том числе следующее: «… А вот в Аннинском избирательном округе, где депутатом Госдумы избран Дмитрий Рогозин, ни один объект не получил финансирования».
В газете «Коммуна» также была опубликована статья, в которой цитировались слова ответчика Кулакова В. Г. во время проведения встреч с избирателями, а именно: «… «Замороженными» оказались проекты строительства корпуса больницы в Борисоглебске, поликлиники в Анне, ряда школ — по всем этим объектам прекращено финансирование из федерального бюджета... <…> но сегодня он чрезмерно увлекся борьбой с «Единой Россией» и Правительством, совсем забросив дела в округе ...».
Истец полагал, что распространенные в газетах высказывания порочат, умаляют его честь и достоинство, его деловую репутацию как профессионального политика и не соответствуют действительности, по тем основаниям, что в своих высказываниях Кулаков В.Г. связывает неполучение финансирования медицинских объектов, расположенных на территории избирательного округа истца, с неисполнением депутатских обязанностей. Кстати иск господина Рогозина был опубликован на официальном сайте партии «Родина». Он просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчиков моральный вред: с ЗАО «КП в Воронеже», ЗАО «Аргументы и Факты», ООО РИФ «САЛЬВЭ» и ООО «Редакция газеты Коммуна» - по 100 000 руб. с каждого; с Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и с Кулакова В.Г. – по 300 000 руб. с каждого. Итого, общая сумма, затребованная истцом составила 900 000 рублей.
Оценка суда
Прежде всего, суд указал на необходимость соблюдения баланса двух конкурирующих прав при рассмотрении споров о диффамации:
«… суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой».
Суд дал правовую оценку понятиям «честь», «достоинство» и «деловая репутация», указав на отсутствие последней у истца, как физического лица и политического деятеля:
«По мнению суда, … деловая репутация основана на добросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, но защита деловой репутации – это категория присуща рыночным отношениям, которая не имеет никакого отношения к истцу как к физическому лицу и политическому деятелю, не обладающему деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте, то есть с его деловыми предпринимательскими качествами, какие отсутствуют у истца».
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд отметил необходимость разграничения утверждений о фактах и мнений, которые являются субъективными по своей природе и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ:
«Согласно ч. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Оценивая статус истца как политического деятеля суд согласился с позицией ответчиков, согласно которой политики должны проявлять большую степень терпимости к критике в их адрес, так как добровольно согласились выйти на «политическую арену» и стать объектом пристального общественного внимания. Суд также подчеркнул, что право общества на получение информации о позициях кандидатов во время предвыборной кампании превалирует над правом этих кандидатов на защиту своих чести и достоинства:
«… политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
По мнению суда, оспариваемые публичные высказывания Кулакова В.Г. носят оценочный характер и допустимы в рамках политической борьбы между двумя партиями, так как выражают субъективную оценку Кулаковым В.Г. деятельности Рогозина Д.О. как депутата. <…> По мнению суда, свобода политической дискуссии составляет одну из основополагающих основ демократического общества, право общества знать о позициях кандидатов превалирует над правом публичного лица на защиту его чести и достоинства».
В итоге Суд пришел к заключению, что сведения, распространенные ответчиками допустимы, так как являются оценочными суждениями, мнениями ответчиков и не подлежат опровержению в рамках ст. 152 ГК РФ.
