19 июля 2011 года ЕСПЧ рассмотрел дело "Уй (Uj) против Венгрии", в котором заявитель - журналист из Венгрии - обжаловал свое привлечение к ответственности за клевету в связи с критикой в печати качества известной марки венгерского вина, производимого на государственном предприятии. В статье он написал, что "сотни тысяч венгров пьют это дерьмо с гордостью".
Суды Венгрии решили, что данная фраза является оскорбительной и нарушает право производителя вина на добрую репутацию. Журналист был привлечен к ответственности за клевету в соответствии с положениями Уголовного Кодекса Венгрии и обратился с жалобой в Европейский Суд, который отметил, что винный завод, вне всякого сомнения, имел право на то, чтобы защищаться от порочащих его деловую репутацию высказываний, и что поддержание коммерческого успеха предприятия и его жизнеспособности преследует не только цель сохранения прибыли акционеров и доходов наемных работников, но направлено и на защиту общественных интересов, состоящих в экономическом развитии страны в целом. Однако, как отметил суд, существует разница между моральным вредом, который наносится репутации физического лица и связан с умалением его человеческого достоинства, и репутационным вредом, нанесенным компании, который не имеет морального измерения. Эту позицию суда следует отметить особо, поскольку в российской судебной практике - особенно арбитражной - недавно появилась тревожная тенденция присуждать значительные суммы за репутационный вред, нанесенный коммерческим структурам критикой их деятельности или оказываемых ими услуг. Суд решил, что в данном деле имело место нарушение статьи 10 - свободы выражения мнения. (Решение пока не является окончательным).
Источник: ЮРИКС
Суды Венгрии решили, что данная фраза является оскорбительной и нарушает право производителя вина на добрую репутацию. Журналист был привлечен к ответственности за клевету в соответствии с положениями Уголовного Кодекса Венгрии и обратился с жалобой в Европейский Суд, который отметил, что винный завод, вне всякого сомнения, имел право на то, чтобы защищаться от порочащих его деловую репутацию высказываний, и что поддержание коммерческого успеха предприятия и его жизнеспособности преследует не только цель сохранения прибыли акционеров и доходов наемных работников, но направлено и на защиту общественных интересов, состоящих в экономическом развитии страны в целом. Однако, как отметил суд, существует разница между моральным вредом, который наносится репутации физического лица и связан с умалением его человеческого достоинства, и репутационным вредом, нанесенным компании, который не имеет морального измерения. Эту позицию суда следует отметить особо, поскольку в российской судебной практике - особенно арбитражной - недавно появилась тревожная тенденция присуждать значительные суммы за репутационный вред, нанесенный коммерческим структурам критикой их деятельности или оказываемых ими услуг. Суд решил, что в данном деле имело место нарушение статьи 10 - свободы выражения мнения. (Решение пока не является окончательным).
Источник: ЮРИКС
